Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело № 2-1999/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д. 215-230) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ») о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения с 27.06.2019 г. на дату вынесения решения судом, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39926 руб. 20 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на работу в должности мойщика-уборщика подвижного состава в службу ремонта подвижного состава Троллейбусного депо №2. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, а работа являлась основной. По штату в ООО «ЧелябГЭТ» предусмотрено три мойщика-уборщика подвижного состава, однако фактически в организации работает только два мойщика-уборщика. По указанию работодателя истцу приходилось выполнять работу за двоих. Ранее истец получала доплату к заработной плате за выполнение обязанностей недостающего сотрудника, которая с 2018 года была отменена. За период с мая 2018 года по май 2019 года работодатель не оплатил работу истца за период замещения отсутствующих сотрудников в размере 39926,20 руб. В связи с тем, что работодателем нарушались права истца, 06.05.2019 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019 г. В последующем, истец решила уволиться не по собственному желанию, а по соглашению сторон, в связи с чем 14.05.2019 года отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, и 21.05.2019 г. написала новое, об увольнении по соглашению сторон. При этом, просила выплатить выходное пособие за 5-7 месяцев, которое составляло сумму недополученной, по ее мнению, заработной платы. Учитывая, что с момента написания первоначального заявления истец отработала две недели, то с 22.05.2019 г. истец не выходила на работу, полагая, что уволена с указанной даты. Истцу была выдана трудовая книжка, в которой указано, что с 27.06.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 64) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 г. ФИО1 принята на работу в ООО «ЧелябГЭТ» в должности мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда (л.д. 68, т 1.).

06.05.2019 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019 г. (л.д. 91, т.1)

14.05.2019 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании заявления об увольнении (л.д. 92, т.1)

21.05.2019 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия за 5-7 месяцев (л.д. 93, т.1).

27.06.2019 г. ФИО1 уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула (л.д. 116, т.1).

Согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно актам от 22.05.2019 г., 26.05.2019 г., 30.05.2019 г., 03.06.2019 г., 07.06.2019 г., 11.06.2019 г., 15.06.2019 г., 19.06.2019 г., 23.06.2019 г., 27.06.2019 г., 01.07.2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 22.05.2019 г., 26.05.2019 г., 30.05.2019 г., 03.06.2019 г., 07.06.2019 г., 11.06.2019 г., 15.06.2019 г., 19.06.2019 г., 23.06.2019 г., 27.06.2019 г., 01.07.2019 г. (л.д. 94,96,97,99,101,102,103,104,105,106,107, т.1).

Согласно актам от 24.05.2019 г., 31.05.2019 г., 06.06.2019 г. Ш. А.К., Б. С.Н., К. А.И. посетили на дому ФИО1 по причине продолжительного невыхода на работу. При посещении дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснить отсутствие ФИО1 дома отказались. (л.д. 95, т.1)

Согласно акту о посещении работником отдела кадров и о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 27.06.2019 г. ФИО1 подтвердила, что у нее отсутствуют оправдательные документы, и она ждет увольнения по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, несмотря на то, что получала письма-разъяснения по данному вопросу. Сообщила, что представит объяснения 28.06.2019 г. (л.д. 108, т.1)

Объяснения истицей были представлены 28.06.2019 г. (т.1 л.д. 109-110).

На основании приказа №352 от 02.07.2019 г. ФИО1 была уволена 27.06.2019 г. по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула ( л.д. 116, т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 г. было вызвано неуважительными причинами.

Оставление работы без уважительных причин, необходимо рассматривать как нарушение трудовой дисциплины в виде прогула

Проступок является длящимся, следовательно, применение дисциплинарного взыскания последовало в течение 1 месяца с момента его совершения, процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдена: истице предлагалось дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе (т.1 л.д. 117-118)

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При этом, суд оценивает обстоятельства, при которых он был совершен и считает, что работодатель обоснованно применил к ФИО1 данный вид взыскания.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 39 726 руб. за отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 был нормированный рабочий день, согласно скользящему графику ( т.1 л.д. 70).

При этом, количество подвижного состава, которое необходимо было вымыть за единицу времени, ФИО1 не устанавливалось.

В разные дни возникала необходимость в помывке разного количества троллейбусов.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не поручалась, а ФИО1 не выполнялась дополнительная работа, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы, следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку, оснований для признании незаконным увольнения ФИО1 по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за прогул, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39926 руб. 20 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73500 руб. не имеется, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1999 (л.д...).

УИД 74RS0005-01-2019-002676-92