Апелляционное постановление № 22К-5458/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-263/2025

Председательствующий – судья Копытова М.В. Материал №22к-5458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 ФИО7 участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Первушиной С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 19 сентября 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 ФИО10 его защитника – адвоката Первушину С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО11 обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 20 мая 2025 года, соединенному впоследствии с другими уголовными делами в отношении обвиняемого.

19 мая 2025 года ФИО1 ФИО13 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 мая 2025 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края ФИО1 ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2025 года.

27 мая 2025 года ФИО1 ФИО14 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2025 года.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 ФИО32 в обосновании ходатайства указав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу истекает 19 июля 2025 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, по уголовному делу необходимо: допросить свидетелей получить заключение эксперта, назначить и провести амбулаторно-психиатрические экспертизы, истребовать ответы из банковских организаций, допросить обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. ФИО1 ФИО33 обвиняется в совершении 10 особо тяжких преступлений, против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы сроком до 20 лет, является <данные изъяты> не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен. С учетом изложенного у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 ФИО31 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть совершённых преступлений, скрыться от органов суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года срок содержания ФИО1 ФИО15 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 19 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Первушина С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не были представлены конкретные фактические данные, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, ввиду чего, оснований содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется.

Отмечает, что ФИО1 является <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты> то есть имеет стабильный источник дохода, кроме того, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, дает признательные показания и желает активно сотрудничать со следствием.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждены при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО1 ФИО16 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО1 ФИО20 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО17 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО19 трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 ФИО18 обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении особо тяжких преступлений, характера преступлений и роли в них обвиняемого, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировал все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, и обоснованно пришел к правильному выводу, что ФИО1 ФИО22 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

С момента избрания ФИО1 ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, в представленных материалах не усматривается.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а обоснованность подозрения, предъявленного обвинения ФИО1 ФИО24 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом постановлении, с проведением дополнительных следственных действий, сохранилась.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в поданной им апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных сведений по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО25 дает признательные показания, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, и желает активно сотрудничать со следствием - также не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест (как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе), поскольку любая иная мера пресечения, кроме заключения под стражей, не сможет являться гарантией того, что ФИО1 ФИО26 находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ФИО27 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Решение судом принято на основании представленных следователем материалов, подтверждающих проведение следственных действий по уголовному делу, каких-либо оснований сомневаться в их проведении у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1 ФИО28 которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первушиной С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова