Решение № 12-355/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело №12-355/17

(СУ №199 СПб дело № 5-126/17-199)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучинского А.В. (действующего на основании доверенностей: ХХХ АБ ХХХ от <дата>, б/н от <дата>, выданной ген.директором ООО «Коллегия юристов»)

в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении по

по жалобе ФИО1, .............,

на постановление мирового судьи судебного участка №199 г. Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по делу № 5-126/17-199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что <дата> в 11 часов 32 минуты он, управляя автомобилем «.............» г.р.з. ХХХ, двигался по наб. реки Фонтанки у дома 38 в Санкт-Петербурге, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В порядке статей 30.1- 30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом заявитель мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение ст.ст. 1.5, 26.1, 29.1 КоАП РФ, надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение как таковое надуманно и не подтверждено.

В дополнениях к жалобе от 05.07.2017 года заявитель ФИО1 указывает на то, что вину в совершении вменяемого правонарушения он не признает, поскольку транспортным средством он не управлял, сидел в автомобиле ГАЗ ХХХ, припаркованном на обочине на наб.реки Фонтанки; оспаривает правомерность и обоснованность направления его сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование. Заявитель ссылается на нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, существенном недостатком которого является неверное указание времени правонарушения. Кроме того, заявитель ФИО1 указывает на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий; ссылается на то, что данное обстоятельство мировым судьей не проверено; также полагает, что не устранены сомнения в исправности прибора –алкотектора, которым проводилось исследование, в связи с чем, вся процедура составления административного материала была проведена с нарушением закона.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитник Кучинский А.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы заявителя, приведенные выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у дома 38 по набережной реки Фонтанки, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ДПС ГИБДД В.В. от управления транспортным средством бортовой марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( <дата> в 11 часов 32 минуты), в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ АО № ХХХ от <дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ АД № ХХХ от <дата> и бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АК № ХХХ от <дата> (л.д. 7).

При этом, учитывая, что в указанных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего. При этом ФИО2 не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован ФИО1 собственноручно в соответствующем протоколе ( л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, также не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, о чем свидетельствую объяснения указанного лица в соответствующем протоколе (л.д.1).

Объективность сведений, приведенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, протоколе об административном правонарушении, также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД В.В., приведенными подробно в постановлении суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ДПС ГИБДД В.В. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 5-7).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, суд признает несостоятельными поскольку он опровергается материалами дела. При этом указанные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 03 апреля 2017 года.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД технически исправного прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе опровергается показаниями свидетеля ФИО3 следует из Акта ХХХ АД № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к делу бумажного носителя ( л.д.4,6), освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии понятых; инспектором ДПС ГИБДД в акте были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Показания прибора Алкотектор "PRO 100 comp", заводской N ХХХ, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4). Свидетельство о поверке указанного прибора, представленное в суд в установленном порядке, было исследовано в ходе судебного разбирательства (л.д.62,63). Оснований сомневаться в объективности указанного документа не имеется. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Указанным правом ФИО1 не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование не согласился.

В целом доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 03 апреля 2017 года, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова