Апелляционное постановление № 22-2311/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Материал №22-2311 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 19 декабря 2017 года по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года и изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 17 февраля 2017 года),

отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», считает, что наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что взыскания не являются злостными, сняты и погашены. Большая часть взысканий приходится на период нахождения в СИЗО, с момента последнего взыскания прошло более 2 лет, после которого он сделал для себя верные выводы, добросовестно трудился, получил за это 5 поощрений и более не допускал нарушений, чем доказал свое стремление к законопослушному образу жизни.

Полагает, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, а именно то, что обучался и получил специальности в 2019, 2020 гг., добросовестно относился к учебе, дистанционно обучался на получение высшего образования, с ноября 2021 года участвует в кружковой деятельности, не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, поддерживает связь с родными и близкими, имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошую успеваемость в учебе, активное участие в общественной жизни отряда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 8 поощрений, 58 взысканий, которые сняты; отрицательных характеристик; то, что с ним проводилась одна беседа в сентябре 2018 года по факту допущенного нарушения; по 2019 год не показывал желания трудиться и не высказывает отношения к совершенным деяниям; обучался и получил несколько специальностей с 2019 и в 2020 годах; добросовестно относился к учебе; дистанционно обучается на получение высшего образования; с 2020 года участвует в кружковой деятельности; с ноября 2021 года по май 2023 года состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; не имеет исков по приговору; поддерживает связь с родными и близкими; имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве; каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено, в суд не представлено, в ходатайстве и в судебном заседании не названо; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Получение осужденным ФИО1 еще двух поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, в том числе, в период нахождения в следственном изоляторе, исследовав и оценив обстоятельства допущенных осужденным нарушений, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Положительно характеризующие осужденного сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в постановлении в совокупности со всеми характеризующими данными.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого судом решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья