Решение № 12-72/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Мировой судья Филонова О.В.

УИД № 66MS0178-01-2020-002347-57 Дело № 12-72/2020


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что *Дата* в 13 час. 22 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 299 км, управляя транспортным средством МАЗ 437130, государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушил сплошную линию разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.28).

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что маневр обгона он начал совершать на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем, умысла на совершение правонарушения не было. Считает видеозапись не допустимым доказательствам, так как она не позволяет установить, где, кем, с применением каких технических средств она проводилась. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в части переквалификации его действий, а именно, исправления с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ. О внесенных изменениях его не уведомляли.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что завершил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки, возвращение во время обгона на его полосу движения могло создать аварийную ситуацию. Не согласен с правонарушением по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но постановление от *Дата* не обжаловал. Подтвердил, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он был извещен сотрудниками ГИБДД через приложение Ватсап в смартфорне. В ГИБДД для внесения изменений в протокол не явился, находился в рейсе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 *Дата* в 13 час. 22 мин. на автодороге Пермь-Екатеринбург 299 км, управляя транспортным средством МАЗ 437130, государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушил сплошную линию разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения водителем ФИО1 обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной линии разметки 1.1, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

При этом при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение сплошной линии разметки 1.1. С схемой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имелось.

Довод автора жалобы о том, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как обгон начат на прерывистой линии разметки, а окончен с пересечением сплошной линии разметки, не обоснованы, так как из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение ФИО1 подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует явный грубый характер нарушения, так как обгон попутно движущегося транспортного средства начат перед сплошной линией разметки 1.1, продолжен на всем протяжении с пересечением сплошной линии разметки.

Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Правонарушение, зафиксированное на видеозаписи, не оспаривается заявителем.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *Адрес* от *Дата* изложены обстоятельства нарушения ФИО1, что согласуется с видеозаписью нарушения.

Не имеют правового значения пояснения ФИО1 о его не согласии с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что он был привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении от *Дата*, так как данное постановление вступило в законную силу *Дата*.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления *Дата* в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата*, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

В протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от *Дата* должностным лицом действительно внесены изменения в части квалификации его действий, часть четвертая ст.12.15 КоАП РФ исправлена на часть пятую ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В аналогичном порядке, по смыслу процессуального закона, производится внесение изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении.

Однако в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол (л.д.21). Получение ФИО1 указанного сообщения подтверждено им в судебном заседании суда второй инстанции. Следовательно, ФИО1 знал о вносимых в протокол об административном правонарушении изменениях

*Дата* копия протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1 по адресу его места жительства. указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Соответственно, должностным лицом ГИБДД при внесении изменений в протокол об административном правонарушении требования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться, в правильности которой оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов