Приговор № 1-96/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1–96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 25 декабря 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Ступичева А.М, представившего удостоверение №, ордер № от ...,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Бурановское» рабочим по уходу за животными, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ... мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ...);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего ООО «Бурановское» рабочим по уходу за животными, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ... не позднее 22 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пиломатериала (плах), находящегося у базы № животноводческого комплекса ООО «Бурановское» на северной окраине <адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 22 часов ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, ФИО1 и ФИО2 подошли к пиломатериалу (плахам), находящемуся в вышеуказанном месте. Не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов ... до 00 часов 30 минут ..., а затем в период времени с 22 часов ... до 00 часов 30 минут ..., действуя совместно и согласованно, похитили пиломатериал – 31 деревянную плаху породы лиственницы, объемом 1,15 куб.м., стоимостью 8913 рублей 58 копеек за 1 куб.м., общей стоимостью 10250 рублей, принадлежащий ООО «Бурановское», после чего с места преступления с данным пиломатериалом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Бурановское» материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объеме, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, а кроме того им понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемыми добровольно, с участием защитников и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, защитники поддержали ходатайства подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 и ФИО2 в том, что в период времени с 22 часов ... до 00 часов 30 минут ..., а затем в период времени с 22 часов ... до 00 часов 30 минут ..., ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, похитили складированный около базы № животноводческого комплекса ООО «Бурановское» на северной окраине <адрес> пиломатериал – 31 деревянную плаху породы лиственницы, объемом 1,15 куб.м., стоимостью 8913 рублей 58 копеек за 1 куб.м., общей стоимостью 10250 рублей, принадлежащий ООО «Бурановское», чем причинили ООО «Бурановское» материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований согласиться с позицией адвоката Сидоровой К.М. о признании в действиях ФИО2 смягчающим вину обстоятельством полное возмещение им причиненного ущерба, так как настоящее преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, независимо от того, какая часть похищенного была изъята у каждого подсудимого сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( лд.82-97 )

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( лд.126-140 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, материальное положение, наличие источника дохода в виде заработной платы и реальную возможность исполнения назначенного наказания, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа с рассрочкой выплаты, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для их исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, учитывая отбытие основного наказания в виде обязательных работ ..., суд считает необходимым постановить в дальнейшем исполнять указанный приговор самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей с рассрочкой выплаты на 2 ( два ) месяца равными частями по 5000 ( пять тысяч ) рублей ежемесячно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч ) рублей с рассрочкой выплаты на 2 ( два ) месяца равными частями по 5000 ( пять тысяч ) рублей ежемесячно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 27 плах породы лиственница, изъятые у ФИО1 и ФИО2 и возвращенные ООО «Бурановское», по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных