Постановление № 10-10/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Середы Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трое малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего в <адрес>», трактористом, ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки и имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем №, регистрационный знак № следуя по автодороге <адрес> и на 28 км + 460 м указанной автодороги совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого, он являлся. Вскоре сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> местонахождение ФИО2 было установлено, последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел МВД России по <адрес>. У ФИО2, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В этот же день в <данные изъяты> минут ФИО2, в ходе составления протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Государственным обвинителем Киселевым М.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье, по тем основаниям, что не оспаривая выводов суда в части признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, а также вида и размера назначенного ему наказания, считает данный приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связанно с оценкой ранее уже исследовавшихся обстоятельств по делу - является недопустимым. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приговор от 03.04.2018 вынесены одним и тем же мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Середа Н.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Татарова Л.Т. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Выслушав мнения сторон по апелляционному представлению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесены одним и тем же мировым судьей судебного участка № <адрес>

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции РФ) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировой суд <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кухарев