Апелляционное определение № 33-3492/2025 33-81/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пугачева М.В. № 33-81/2026

40RS0013-01-2024-000573-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-33/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», впоследствии уточнив исковые требования, просил признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение от 21 декабря 2023 года, отменить (либо изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 24 апреля 2024 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 289600 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 13 мая 2025 года в размере 398 132 руб. 12 коп., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, а также взыскать неустойку на будущее в размере 826 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2025 года в размере 50 526 руб. 39 коп., произведя их перерасчет на дату вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 207 000 руб., с даты вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 41 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Duster, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Страховщик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА произвел выплату страхового в размере 100 700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 300 руб.

24 мая 2024 года АО СК «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24 апреля 2024 года, принятого по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что в основу решения финансовым уполномоченным положено недостоверное доказательство – заключение ООО «ВОСМ».

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 26 июня 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года постановлено:

заявление ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 № № от 24 апреля 2024 года удовлетворить;

признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 24 апреля 2024 года;

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично;

признать недействительным соглашение от 21 декабря 2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1;

взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 91 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 207 000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 50000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 24 апреля 2024 года, а также в распределении судебных расходов, отказать;

взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 10 396 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 24 апреля 2024 года и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 названной статьи и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО6, о чем 06 ноября 2025 года вынесено протокольное определение.

Выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и полагавшую решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО14., возражавшего против доводов жалобы АО «СК «Астро-Волга» и полагавшего, что требования страховщика и истца об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. В настоящем случае по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования таким лицом является финансовый уполномоченный ФИО6 К участию в деле финансовый уполномоченный ФИО6 не был привлечен.

Допущенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», водителя ФИО4 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2023 года осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, а потерпевший отказывается от ремонта на СТОА и возможного размера доплат за ремонт. При этом, размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – единая методика), с учетом износа комплектующих изделий, а оплата ремонта не осуществляется.

21 декабря 2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 декабря 2023 года ООО «РАЦ» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster по единой методике без учета износа составляет 150700 руб., с учетом износа – 100 700 руб.

09 января 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 100700 руб.

05 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в обоснование требований экспертное заключение № от 10 января 2024 года, подготовленное ООО «ЭкспертТех», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 266300 руб.

Письмом от 15 февраля 2024 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 173 483 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 24 апреля 2024 года, с учетом решения финансового уполномоченного об исправлении описки от 27 мая 2024 года, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать (пункт 1); взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11300 руб. (пункт 2); решение суда вступает в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 3); решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4); в случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19 января 2024 года по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, и, принимая во внимание, что размер материального ущерба, установленный экспертным заключением «ВОСМ» от 10 апреля 2024 года, превышает произведенную страховщиком выплату страхового возмещения более чем на 10%, пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 100700 руб., не исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его оспариванием финансовой организацией.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2023 года, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 183 300 руб., с учётом износа – 120300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ценах по Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 390 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает такую стоимость, определенную судебным экспертом, не более чем на 10%.

При таких обстоятельствах, заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку доводы страховщика не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения, в том числе является размер страховой выплаты (цена договора).

Между тем из содержания соглашения от 21 декабря 2023 года, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, усматривается лишь то, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца, а также, что расчет данной суммы будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сумма страхового возмещения в указанном соглашении не отражена.

По сути соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем оформленное сторонами соглашение от 21 декабря 2023 года не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшим фактически предоставлена не была.

Страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, обращение ФИО1 к страховщику последовало 21 декабря 2023 года, в этот же день между АО «СК «Астро-Волга» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с единой методикой.

При этом из дела видно, что стоимость деталей и узлов без учета их износа, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения страховщиком, определена последним на следующий день после заключения оспариваемого соглашения по заключению эксперта ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после поступления на счет денежных средств от АО «СК «Астро-Волга» истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, что подтверждает отсутствие волеизъявления стороны потерпевшего как на изменение формы страхового возмещения, так и на согласование его размера в денежном выражении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены не были, данное соглашение о денежной форме страхового возмещения не отвечает смыслу, придаваемому ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорены существенные условия, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты между страховщиком и истцом было заключено последним под влиянием заблуждения, в связи с чем оно является недействительным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 26 февраля 2025 года и взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71300 руб., представляющее собой разницу между стоимостью ремонта по единой методике без учета износа (183 300 руб.), выплаченным страховым возмещением (100 700 руб.) и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного, (11300 руб.), а также взыскивает сумму убытков в размере 207 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения (390 300 руб. – 183 300 руб.).

Заключение эксперта ООО «ИРИС» № от 26 февраля 2025 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ИРИС» ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, в том числе в части объема повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и необходимых ремонтных воздействиях. Пояснила, что все выявленные экспертом повреждения подтверждаются фотоматериалами, представленными страховой компанией, но в связи с тем, что транспортное средство страховщиком было осмотрено без разбора, часть повреждений не была им зафиксирована.

При таких обстоятельствах несогласие страховщика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Представленная стороной истца рецензия на указанное заключение, выполненная ООО «РАЦ», выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом как следует из абзаца 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года вступило в силу 15 мая 2024 года и его исполнение было приостановлено в связи с подачей страховщиком в суд заявления об оспаривании данного решения.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 86000 руб. ((183300 руб. – 11300 руб.) х 50%).

Из материалов дела видно, что истец предъявил исковое требование о взыскании штрафа в размере 41300 руб.

В отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере – 41300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, поданного стороной истца после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО «СК «Астро-Вога» неустойку за период с 18 января 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 398 132 руб. и с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 82 600 руб., указав, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 09 января 2024 года в размере 100 700 руб. подлежит учету при расчете неустойки.

С учетом заявленных истцом требований и установленных судебной коллегией обстоятельств неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, подлежит расчету за период с 19 января 2024 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по 20 января 2026 года и с учетом ее ограничения пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. (82 600 руб. ? 1% ? 733 дн. = 605 458 руб.).

Требования иска о взыскании неустойки с 18 января 2024 года не основаны на законе.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит размер взысканных неустойки в сумме 400000 руб. и штрафа в сумме 41 300 руб. в полной мере восстанавливающими нарушенные права потерпевшего, не нарушающими баланс интересов сторон и отвечающими требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получение страхового возмещения, и не находит оснований для их снижения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков в размере 207 000 руб., начиная с 18 января 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить убытки в размере 207 000 руб. установлена настоящим судебным решением, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за период с 18 января 2024 года и до вступления настоящего апелляционного определения в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия с учетом обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, принятого по его обращению, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу, и его, в том числе принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает требуемую истцом часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, в общем размере 105 000 руб., что подтверждается договором №-Ю возмездного оказания услуг от 1 января 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия, учитывая процессуальный исход рассмотрения дела, возражение ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принцип разумности, предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, включая претензионную работу, составление иска и уточнений иска, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., находя данную сумму разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» от 10 января 2024 года в размере 26000 руб. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» получено истцом до рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем расходы истца на составление указанного экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 283 руб.

ООО «ИРИС», проводившим по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «ИРИС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 38 400 руб. (40 000 руб. х 98%), а с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, что составляет 1 600 руб. (40 000 руб. х 2%).

С учетом изложенного решение суда является незаконным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4, часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение от 21 декабря 2023 года, заключенное между акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 71 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 41 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 207000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 207 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 24 апреля 2024 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10283 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в размере 1 600 руб., с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в размере 38 400 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в остальном оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи