Приговор № 1-217/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001235-38 Производство № 1-217/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката - Мясищева О.Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО2 от 05.02.2021 г, вступившего в законную силу 16.02.2021 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО1 исполнено не было, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, действуя умышленно, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, 06.03.2021 года управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передвигался по улицам Балаклавского района г. Севастополя, и 06.03.2021 года в 08 часов 20 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, последнему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, в 08 часов 53 минут 06.03.2021 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка (л.д. 80).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 96, 97).

Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 характеризуется посредственно: жалоб от родственников и соседей по месту проживания на поведение ФИО1 в быту не поступало, согласно данным базы ИЦ ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на профилактическом учете в ОМВД России по Ленинскому району не состоит (л.д. 99).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, наказания, в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Мясищева О.Н. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему, для использования по назначению;

- компакт-диск «DVD-R диск «SONY» с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС по отстранению 06.03.2021 ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: