Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Каннигтон-Аг рус» о расторжении договора купли-продажи и договора оказания услуг, взыскания суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каннингтон-АГ рус» был заключен Договор оказания услуг, согласно <данные изъяты> которого он поручил, а ООО «Каннингтон-АГ рус» (Компания) принимает на себя обязательства по организации подготовки документов и информационного обеспечения выезда на работу в <данные изъяты> по согласованной Программе. На основании пункта <данные изъяты> Договора Компания оказывает Клиенту консультационную помощь в подготовке документов, необходимых для получения визы, и осуществляет передачу этих документов в миграционную службу <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты>. Договора установлено, что соискатель предоставляет Компании в сроки необходимые для оформления следующие документы: заполненную анкету; загранпаспорт; пакет документов (индивидуально в каждом случае);

- оплаченный авиабилет. Между истцом и ООО «Каннингтон-АГ рус» была согласована дата вылета на работы в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ при условии получения визы <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Каннингтон-АГ рус», в части предоставления оплаченного авиабилета («туда-обратно»), он заключил Договор купли-продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1 которого ООО «<данные изъяты>» (Продавец) обязуется забронировать, оформить и предоставить Покупателю возможность совершить авиаперелет до <адрес> (<данные изъяты>), а Покупатель обязуется принять и оплатить авиабилет на условиях настоящего Договора. Пунктом <данные изъяты> указанного Договора установлено, что Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства, а также же предоставляет сведения и документы, необходимые для оформления бланков авиабилетов. На основании пункта 3.1. указанного договора стоимость авиабилетов оплачивается Покупателем в следующем порядке: полная стоимость авиабилета должна быть оплачена Покупателем в момент подписания настоящего Договора. Моментом платежа считается зачисление денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость авиабилетов сообщением Москва-Перт-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец от ООО «<данные изъяты>» получил Туристическую путевку № серия АС и Ваучер на авиаперелет сообщением Москва Домодедово - <данные изъяты> Перт -Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ООО «Каннингтон-АГ рус» о том, что рассмотрение вопроса о получении разрешения на выдачу рабочей визы <данные изъяты> переноситься на сентябрь-октябрь месяц 2017 года, и ему было предложено включить в состав группы вылетающей ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, ему было сообщено, что в случае непринятия им предложенных условий он может вернуть приобретенные билеты. Согласно пункта 5.2. Договора купли продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего Договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного авиабилета по инициативе Покупателя, денежные средства, уплаченные Покупателем за авиабилет, возвращаются в течение 30 календарных дней с удержанием: в течение 30 дней с момента продажи (если билет куплен ранее 90 дней до вылета) в полном объеме; после 30 дней после покупки с удержанием сбора 3 000 рублей; от 30 до 9 дней до вылета с удержанием 10% суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с отказом от переноса вылета и просил произвести возврат билетов и возвратить уплаченные за билеты денежные средства. Однако, на его просьбу о возврате билетов и возвращении денег ООО «<данные изъяты>» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Продавца с письменной претензией о возврате приобретенных авиабилетов сообщением Москва Домодедово - <данные изъяты> Перт - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 17, 28, 31-32 Закона РФ от 07.02.2002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Каннингтон-АГ рус»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу стоимость авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчики ООО «Риддинг-авто» и ООО Каннигтон-АГ рус» о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, согласно сведениями, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее уведомление.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Также из содержания указанной статьи следует, что туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каннингтон-АГ рус» был заключен Договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого он поручил, а ООО «Каннингтон-АГ рус» приняла на себя обязательства по организации подготовки документов и информационного обеспечения выезда на работу в <данные изъяты> по согласованной программе. На основании пункта 1.2. Договора компания оказывает клиенту консультационную помощь в подготовке документов, необходимых для получения визы, и осуществляет передачу этих документов в миграционную службу <данные изъяты>. Пунктом 3.2. Договора установлено, что соискатель предоставляет компании в сроки необходимые для оформления следующие документы: заполненную анкету; загранпаспорт; пакет документов (индивидуально в каждом случае); оплаченный авиабилет. Между истцом и ООО «Каннингтон-АГ рус» была согласована дата вылета на работы в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ при условии получения визы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Риддинг-авто», действующего от своего имени и ФИО1 заключен договор купли-продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ООО «<данные изъяты>» обязуется забронировать, оформить и предоставить покупателю возможность совершить авиаперелет до <адрес> (<данные изъяты>), а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилет на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства, а также же предоставляет сведения и документы, необходимые для оформления бланков авиабилетов. На основании пункта 3.1. указанного договора стоимость авиабилетов оплачивается покупателем в следующем порядке: полная стоимость авиабилета должна быть оплачена покупателем в момент подписания настоящего договора. Моментом платежа считается зачисление денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость авиабилетов сообщением Москва-Перт-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО1 туристическую путевку № серия АС и ваучер на авиаперелет сообщением Москва Домодедово - <данные изъяты> Перт -Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение от ООО «Каннингтон-АГ рус» о том, что рассмотрение вопроса о получении разрешения на выдачу рабочей визы <данные изъяты> переносится на сентябрь-октябрь месяц 2017 года, и ему было предложено включить в состав группы вылетающей ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, ему было сообщено, что в случае непринятия им предложенных условий он может вернуть приобретенные билеты <данные изъяты>

Согласно пункта <данные изъяты> Договора купли продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного авиабилета по инициативе покупателя, денежные средства, уплаченные покупателем за авиабилет, возвращаются в течение 30 календарных дней с удержанием: в течение 30 дней с момента продажи (если билет куплен ранее 90 дней до вылета) в полном объеме; после 30 дней после покупки с удержанием сбора 3 000 рублей; от 30 до 9 дней до вылета с удержанием 10% суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Риддинг-авто» с отказом от переноса вылета и просил произвести возврат билетов и возвратить уплаченные за билеты денежные средства. Однако, на его просьбу о возврате билетов и возвращении денег ООО «Риддинг-авто» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Продавца с письменной претензией о возврате приобретенных авиабилетов сообщением Москва Домодедово - <данные изъяты> Перт - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт должно нести ООО «Раддинг-авто» и ООО Каннингтон-АГ рус».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что компании не несут ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается, что истцом при оформлении туристического продукта были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - сумма затрат на приобретение авиабилетов <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также условия договора п.5.2 предусматривающего право истца отказаться от забронированного авиабилет суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы, потраченной истцом на покупку авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей как об этом ошибочно указано в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что претензия истом о возврате денежной суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст.33 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оставаясь в пределах заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, а также доказанности и обоснованности исковых требований, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ООО Каннигтон-АГ рус» обязанности по договору оказания услуг своевременно, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является со стороны ответчика существенным нарушением условий договора. Поэтому исковые требования о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Каннигтон-АГ рус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, с ответчика ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супроненко ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супроненко ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каннингтон-АГ рус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Супроненко ФИО8 стоимость авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риддинг-авто» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каннингтон-АГ рус» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.