Приговор № 1-45/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2000, 2006, и 2015 гг.р., несудимого, временно не работающего, проживающего по месту рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 9 мая 2017 г. примерно в 16 часов 20 минут на 2-м км автомобильной дороги «Хамаматюрт-Ургалай», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № рус, вел его со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и допустил его опрокидывание в кювет.

Вышеприведенные действия ФИО3 повлекли причинение по неосторожности пассажиру этого же автомобиля ФИО3 несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых он скончался.

Содеянное ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражал.

Из заявления потерпевшей ФИО1 также видно, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие у подсудимого на иждивении матери преклонного возраста, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО3 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая, примирившись с подсудимым и простив его, а также не имея к нему каких – либо претензий, просила смягчить тому наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ, - лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также позиции потерпевшей по делу, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также и то, что ФИО3 совершил вменяемое ему деяние, будучи лишенным права управления транспортными средствами, потому полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения будут в полной мере достигнуты при применении к нему также и являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно требованиям ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 8 (восемь) месяцев привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № рус, а также его фрагменты, перечисленные на л.д. 150-151, находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО3, полагать возвращенными ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков