Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-1929/2024;)~М-1543/2024 2-1929/2024 М-1543/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-118/2025

№ 2-118/2025

45RS0008-01-2024-002519-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сергеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

рассмотрел 7 февраля 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Курганской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указали, что приговором Курганского городского суда от 08.04.2024 по делу № 1-22/24 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.07.2024 приговор городского суда оставлен без изменения. Установлено, что при строительстве автодороги по ул. ФИО6 в г. Кургане указанные должностные лица совершили действия, выходящие за переделы представленных им полномочий и причинившие значительный ущерб государству. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» разработан национальный проект «Жилье и городская среда. В целях реализации обозначенного национального проекта в рамках региональной программы «Развитие жилищного строительства» и муниципальной программы г. Кургана» принято решение о производстве работ по строительству автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей). Ответственными исполнителями мероприятия определены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана и МКУ «Управление капитального строительства». Осуществление строительных работ финансировалось из федерального бюджета, 19.12.2019 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно коммунального хозяйства Курганской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии на названное программное мероприятие в размере 207 022 300 руб., остаток субсидии подлежал возвращению в федеральный бюджет. 13.01.2020 между Департаментом ЖКХ Курганской области и Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету в размере 222 604 600 руб. для непосредственного выполнения строительных работ. Таким образом, для достижения целей и задач национального проекта обеспечено финансирование указанного программного мероприятия за счет средств федерального (207 022 300 руб.) и регионального (15 582 300 руб.) бюджетов. 04.03.2020 между МКУ «УКС» в лице директора ФИО2 и АО «Варгашинское ДРСП» в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № 15, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей). Цена работ по контракту составила 227 620 869 руб. 34 коп., конечный срок их выполнения определен до 23.12.2020. Результаты работ подлежали оплате в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основании предоставленных полномочий, ФИО2 и ФИО5, являющиеся руководителями МКУ «УКС» и АО «Варгашинское ДРСП» соответственно, заключили вышеуказанный муниципальный контракт, а также приняли на себя обязательства по сдаче и приемке строительных работ посредством подписания предусмотренных договором финансово-хозяйственных документов. Из представленных материалов дела следует, что построенная в рамках контракта автодорога имела существенные недостатки: отсутствовали нижний и средний слои асфальтобетона на все 100 % длины дороги с каждой стороны улицы шириной по 10 см; произошла замена материала в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см на 50 % длины дороги с асфальтобетона на более дешевый бетон. Несмотря на это, ФИО5 умышленно подписал акты КС-2 и справки КС-3, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах и связанных с этим затратах которые в дальнейшем лично и через подчиненных сотрудников поэтапно передал в МКУ «УКС». ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, аналогичным образом подписал названные финансовые документы, тем самым обеспечив приемку ненадлежащим образом выполненных работ, а затем дал указания подчиненным ему сотрудникам МКУ «УКС» произвести по актам КС-2 и справкам КС-3 оплату в отношении АО «Варгашинское ДРСП». Следуя указаниям ФИО2, в период с 29.07.2020 по 15.12.2020 с расчетного счета МКУ «УКС» в адрес АО «Варгашинское ДРСП» ответственными в данном направлении работниками произведена оплата фактически не выполненных и произведенных с существенным нарушением технического задания работ. При этом преступный умысел ФИО5 и ФИО2, направленный на предотвращение срыва ненадлежащим образом исполняемого контракта, был заранее согласован, обозначенные действия совершались совместно. При рассмотрении уголовного дела судом окончательно установлено, что из-за противоречий в проектной документации укладка асфальтобетона в нижнем (670,6 кв.м) и среднем (670,6 кв.м) слоях при примыкании к бордюру шириной 10 см на 100% длины дороги с двух сторон ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) стоимостью 828 446 руб. 75 коп. не должна была отражаться как выполненная в актах КС-2 и соответственно не подлежала оплате. Также в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см на 50% длины дороги произошла замена асфальтобетона стоимостью 208 874 руб. 45 коп. на бетон стоимостью 152 478 руб. 35 коп., тогда как по актам был оплачен именно асфальтобетон. В результате замены материала произведены необоснованные дополнительные затраты в сумме 56 396 руб. 1 коп. Таким образом, полагают, что преступными действиями ответчиков был причинен ущерб Российской Федерации в размере 884 842 руб. 85 коп. Факт совместного нанесения ущерба государству ФИО5 и ФИО2 установлен вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальный характер, в связи с чем он подлежит возмещению лицами солидарно. Гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела на основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что был заявлен в пользу Администрации г. Кургана, а не государства, тогда как незаконно выплаченные денежные средства выделялись из федерального бюджета. С целью решения вопроса об имущественной ответственности виновных лиц в настоящее время не имеется препятствий для предъявления искового заявления о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как такие требования по существу ранее не рассматривались, итоговое решение по ним не выносилось. Не возмещение ущерба препятствует реализации национального проекта «Жилье и городская среда», противоречит целям государственной политики. Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 884 842 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расчет ущерба, указанный в приговоре суда, является арифметически не верным. Согласно постановления Правительства он был обязан привлечь для ведения технического контроля федеральное бюджетное учреждение г. Москва. Они назначили своего представителя, который ежемесячно предоставлял отчеты, в которых указывалось имеются или не имеются замечания. Каких-либо замечаний ни по объему, ни по качеству в отчетах не было. Представитель федерального бюджетного учреждения, подписывала все акты выполненных работ и только после ее подписи он подписывал акты и передавал на оплату. С проведенной в рамках уголовного дела экспертизой он не согласен, ее производство было проведено неквалифицированными экспертами. В верхнем покрытии отсутствует бетон, однако при подсчете объемов вместо асфальтобетона указан бетон. По поводу примыкания и подсчетов по асфальту также не согласен с выводами экспертизы. Все слои асфальта были выложены на протяжении 14 метров в соответствии с проектом. Узлов подхода поребрика к асфальту было несколько и только после того, когда был уже окончательный проектировочный указ, производилась подрезка, то есть асфальт был уложен 14 метров и его пришлось вырезать по новой и потом заливать нижние два слоя бетоном. Подсчет асфальта выполнен не компетентно, никаких расчетов, размеров не указано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выводы о размере причиненного ущерба сделаны на неверных арифметических расчетах.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер ущерба, указанный в приговоре, является арифметически неверным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя, в представленном письменном отзыве указали, что заявленные истцом требования поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что государственная программа Курганской области «Развитие жилищного строительства», утвержденная постановлением Правительства Курганской области от 04.07.2018 № 207 «О государственной программе Курганской области «Развитие жилищного строительства», содержит в перечне мероприятий строительство автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) в г. Кургане, в рамках комплексного освоения микрорайона Заозерный, исполнителями которого являются Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, органы местного самоуправления (по согласованию).

Решением Курганской городской Думы от 25.12.2019 №262 «О бюджете города Кургана на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в рамках федерального проекта «Жилье», в том числе по направлению «Реализация мероприятий в рамках федерального проекта «Жилье».

Постановлением Администрации г. Кургана от 13.11.2019 № 7565 об утверждении муниципальной программы города Кургана «Основные направления благоустройства территории города Кургана» предусматривает мероприятие по строительству автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», ответственными за неисполнение мероприятия – «Строительство автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» установлены: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана и МКУ «УКС».

Подрядчик ФИО3 и заказчик ФИО2 указывали в исполнительной документации факты, значения и данные, которые не соответствовали действительному объему выполненных работ на вышеуказанном строительном объекте, финансируемом государством по целевой программе.

04.03.2020 между МКУ «УКС» в лице директора ФИО2 (заказчик) и генерального директора АО «Варгашинское ДРСП» в лице директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт №15, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей). Цена работ по контракту составила 227 620 869 руб. 34 коп., конечный срок их выполнения определен до 23.12.2020. Данный муниципальный контракт предусматривал график выполнения работ, отсутствие возможности оплаты работ в форме аванса.

ФИО2, желая соблюсти сроки контракта с АО «Варгашинское ДРСП», явно выходя за пределы своих полномочий с 4 марта по 30 декабря 2020 г. подписывал не соответствующие действительности акты, справки и другую исполнительную документацию, подготовленную и направленную от подрядчика ФИО5, что обеспечило необоснованную оплату невыполненных по контракту работ на сумму 884 842 руб. 85 коп. Осужденные совершили эти действия совместно в группе лиц.

С 29 июля по 15 декабря 2020 г. с расчетного счета «УКС» на счет генерального подрядчика АО «Варгашинское ДРСП» денежные средства были необоснованно перечислены этому подрядчику за укладку асфальтобетона, которая не производилась в части нижнего и среднего слоя автодороги по ул. ФИО6 по всей ее длине с каждой ее стороны шириной 10 см. Кроме того, в верхнем слое на 50% длины дороги, укладка асфальтобетона не производилась так же на 10 см. по обоим краям дороги.

Действия ФИО2 и ФИО5 привели к необоснованному и неэффективному расходованию бюджетных средств в сумме 884 842 руб. 85 коп. и незаконному обогащению на эту сумму АО «Варгашинское ДРСП». Причинение таким способом ущерба государству создает в обществе мнение о возможности руководителя распоряжаться бюджетными средствами в нарушение закона, влечет подрыв авторитета МКУ «УКС».

Приговором Курганского городского суда от 08.04.2024 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (при строительстве автодороги) и назначено каждому наказание в виде штрафа 50 000 руб., ФИО2 также признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (при строительстве конструкции на набережной), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что при строительстве автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) ущерб в размере 884 842 руб. 85 коп. причинен государству, в связи с чем указанная сумма ущерба не может быть взыскана в пользу Администрации г. Кургана.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.07.2024 приговор Курганского городского суда изменен: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (при строительстве автодороги) признано совершение преступления в составе группы лиц, и усилено назначенное им наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2024 установлено, что исходя из условий муниципального контракта ФИО3, выступая подрядчиком и ФИО2, выступая заказчиком, не вправе были подписывать акты КС-2 и справки КС-3, заведомо зная, что в них отражены невыполненные работы по укладке асфальтобетона в нижнем и среднем слоях при примыкании к бордюру шириной 10 см. на 100% длины дороги с двух сторон ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей), работы по замене материала в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см. на 50% длины дороги ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) асфальтобетона бетоном, ФИО2, выступая заказчиком, не вправе был обеспечивать оплату невыполненных работ.

Вопреки требованиям ст. 94 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года, пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 муниципального контракта № 15 ФИО3 явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных пп. 2.2, 3.1 трудового договора ФИО3 от 29.11.2018, п. 3 гл. 2 должностной инструкции № 35 генерального директора и ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных пп. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора ФИО2 от 28.07.2014, п. 3.5 должностной инструкции директора МКУ «УКС», пп. 3.7, 3.8, 3.11 Устава Учреждения, подписывали заведомо недостоверные акты КС-2 и справки КС-3. После чего ФИО2 обеспечивал оплату работ несоответствующих тем, что указаны в актах КС-2 и справках КС-3.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 умышленно с целью создания видимости полного и своевременного выполнения запланированных работ и освоения бюджетных средств, выделенных на строительство автодороги по ул. ФИО6 в г. Кургане, организовали оплату невыполненных работ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные положения норм права, исходя из преюдициального значения приговора суда, суд приходит к выводу, что ФИО2 являющийся директором МКУ г. Кургана «УКС» и ФИО3, являющийся генеральным директором АО «Варгашинский ДРСП», уполномоченные выступать от имени организаций, действовали при исполнении своих обязанностей недобросовестно, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчиков по возмещению вреда.

Поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по обеспечению оплаты подрядчику невыполненных работ (с уменьшением стоимости бетонных работ) с целью создания видимости полного и своевременного выполнения запланированных работ и освоения бюджетных средств, выделенных на строительство автодороги по ул. ФИО6 в г. Кургане установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба в размере 884 842 руб. 85 коп.

Согласно заключению эксперта № 476-С-22 от 02.06.2022 фактически выполненные объемы и стоимость работ, связанных с укладкой асфальтового покрытия тип 1 на объекте «Строительство автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева по ул. Мостостроителей) не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в проектно-сметной и исполнительной документации. В результате проведенного исследования установлено, что работы по укладке асфальтобетонных покрытий дорожных одежд тип 1 на объекте фактически выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектной и исполнительной документацией. Стоимость не выполненных работ, связанных с укладкой асфальтового покрытия тип 1 на объекте составляет 14 236 549 руб. 22 коп. В результате расчета стоимости фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонных покрытий дорожных одежд тип 1 на объекте «Строительство автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева по ул. Мостостроителей) в г. Кургане», выполненных в рамках муниципального контракта № 15 от 04.03.2020 установлено, что их стоимость составляет 60 227 378 руб. 31 коп. В заключении эксперта выявлены следующие недостатки применительно к площади слоев при строительстве автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей): отсутствует асфальтобетон в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см на 50% длины, вместо асфальтобетона уложен бетон, всего общей площадью 335,3 кв.м (220,4 (ул. ФИО6, вся)+109 (ул. Витебского)+5,9 (пересечения и примыкания); отсутствует асфальтобетон в нижнем и среднем слоях при примыкании к бордюру шириной 10 см на 100% длины дороги с двух сторон ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей), всего общей площадью нижний слой 670,6 кв.м (440,8(ул. ФИО6, вся)+217,9 (ул. Витебского)+11,9 (пересечения и примыкания), средний слой та же площадь.

В соответствии с заключением эксперта № 476/1-С-22 от 02.06.2022 на объекте «Строительство автодороги по ул. ФИО6 (от ул. Алексеева по ул. Мостостроителей) в г. Кургане» выполнены работы, связанные с укладкой асфальтового покрытия тип 1, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но отраженные в исполнительной документации. Стоимость указанных работ составляет 594 948 руб. Других видов и объемов работ связанных с укладкой асфальтобетонных покрытий тип 1, которые не предусмотрены проектной документацией и не отражены в исполнительной документации на объекте не установлено.

Согласно экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-007 установлено, несоответствие объемов фактически выполненных работ принятым работам отраженным по акта КС-2: №5/1 от 21.07.2020, №6/1 от 27.07.2020, №8 от 30.07.2020, №9/1 от 25.08.2020, № 12/2 от 29.09.2020, № 13/1 от 23.10.2020, № 14/2 от 26.10.2020, №15/1 от 05.11.2020, №16/1 от 12.11.2020, №17/19 от 19.11.2020. Кроме того установлено, что качество асфальтобетона нижнего и среднего слоя во всех пробах не соответствует установленным нормативам.

При рассмотрении уголовного дела, суд, принимая во внимание заключение эксперта №ФКУ2021/ЭСМ-007 применительно к установлению отсутствия проектируемой толщины асфальтобетона, заключения эксперта № 476-С-22 применительно к примыканию асфальтобетона к бордюрному камню, отсутствие описания в каком месте площадь уложенного асфальтобетона в иных случаях не соответствует принятым площадям по актам КС-2 пришел к выводу о том что при строительстве автодороги имелись следующие невыполненные, но оплаченные работы: отсутствие асфальтобетона в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см на 50% длины дороги, вместо асфальтобетона уложен бетон, всего общей площадью 335, 3 кв.м (220,4 (ул. ФИО6, вся)+109 (ул. Витебская)+5,9(пересечения и примыкания); отсутствие асфальтобетона в нижнем (670,6км.м) и среднем (670,6 кв.м) слоях при примыкании к бордюру шириной 10 см на 100% длины дороги с двух сторон ул. ФИО6 (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) стоимостью 828 446 руб. 75 коп.

Также, суд учитывая пояснения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что удешевление материала произошло с коэффициентом 0,73 (7527,41/10310,06). С учетом изложенных обстоятельств был сделан вывод о том, что в верхнем слое при примыкании к бордюру шириной 10 см. на 50% длины дороги произошла замена асфальтобетона стоимостью 208 874 руб. 45 коп. на бетон стоимостью 152 478 руб. 35 коп. (208 874,45х0,73) руб., однако по актам принятых и оплаченных работ был асфальтобетон. В результате замены материала был причинен ущерб в размере 56 396 руб. 10 коп. (208 874, 45-152 478,35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные в приговоре факты, а также заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу не признаны, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных фактов и заключений у суда не имеется.

Представленный же ответчиками расчет суммы ущерба, суд отклоняет, поскольку он не содержит документального подтверждения обоснованности указанной суммы ущерба.

Каких либо иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающую гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Приговором Курганского городского суда от 08.04.2024 установлено, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц умышленно с целью создания видимости полного и своевременного выполнения запланированных работ и освоения бюджетных средств, выделенных на строительство автодороги по ул. ФИО6 в г. Кургане, организовали оплату невыполненных работ.

При таких обстоятельствах суд в силу требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиками.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный совместными, согласованными преступными действиями ответчиков, факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителей вреда, при этом действия ответчиков повлекли наступление ущерба для истца, суд приходит к выводу о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками в сумме 884 842 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 884 842 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Харченко И.В.