Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело № 2-1229/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001277-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимости (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о.<адрес>, в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимости (гараж) общей площадью 19,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, на границе территорий домовладений № и №. Одновременно с требованием о признании права собственности истец заявил требование к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании внести соответствующие сведения об объекте недвижимости (гараже) в ЕГРН.

Исковые требования обосновываются тем, что во владении и пользовании истца ФИО22 находится гараж площадью 19,5 кв.м., расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в пределах кадастрового квартала №, между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению истца, его право собственности возникло в порядке наследования по закону после фактического принятия имущества его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство своей супруги ФИО3 матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла наследство своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, право собственности ФИО4 (дедушка истца по материнской линии) на гараж возникло на основании заключенного Договора аренды от 29.03.1971г., и письма Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1968г. №. Арендная плата за землю вносилась ФИО4 своевременно, что подтверждается квитанциями.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, по мнению истца, не имеется, гараж под запретом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

По мнению истца, спорный гараж не является самовольной постройкой, построен с соблюдением строительных норм и правил. В подтверждение своей позиции истец ссылается на Протокол Межведомственной комиссии по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Долгопрудненского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1761/2024.

В установленный законом срок истец ФИО22 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ввиду отсутствия регистрации прав наследодателей на указанное имущество.

По мнению истца, гараж находится во владении и пользовании истца ФИО22 с момента фактического приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, однако оформить право собственности на гараж истец не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что полагают проведение экспертизы нецелесообразным, денежные средства на депозит в счет оплаты стоимости исследования по ранее заявленному ими ходатайству не внесли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств не представил, представил отзыв, в котором оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по их заявлению были привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6

Третье лицо ФИО8 является одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются одними из собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО39 ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38., ФИО30

Третье лицо: УФСГРКиК по <адрес> – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО5 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО6 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО7 - в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: ФИО8 - в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица: ФИО9 – в судебное заседание явилась, личность установлена удостоверением адвоката: рег. №.

Третье лицо: ФИО10 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО11 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО12 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО13 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО14 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО15 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО16 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО17 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО18 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО27 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО28 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО29 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО31 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО30 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО5 с участием своего представителя в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска ФИО22, утверждали, что спорная постройка находится между принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и № и нарушает их права смежных землепользователей, поскольку является самовольно возведенным в 2014 году объектом, для возведения которого без согласия третьих лиц использованы стены находящихся в их собственности сараев.

При этом выезд из спорного гаража осуществляется исключительно на земельный участок с кадастровым номером №, что существенно влияет на права собственников многоквартирного жилого <адрес> и нарушает их.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и сараи с кадастровыми номерами № № находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

По мнению третьих лиц, истец пытается ввести суд в заблуждение в отношении места расположения гаража, ранее находившегося в пользовании семьи истца.

По утверждению третьих лиц гараж, ранее находившийся во владении семьи истца, располагался во дворе многоквартирного жилого <адрес> с противоположной стороны двора от гаража, на который истец претендует в настоящий момент, тогда как гараж, на который истец претендует в настоящий момент, фактически является самовольной постройкой, возведенной без разрешений и согласований с собственниками многоквартирных домов № и 17 путем застраивания пустого пространства между сараями домов 20, 17, 22 с самовольным использованием стен сараев домов 20, 17, 22.

По мнению ФИО8 и ФИО5, самовольная постройка истца нарушает права третьих лиц, поскольку перекрывает пожарный проезд, а также создает юридические проблемы в связи с необходимостью предоставления возможности проезда истца к самовольному гаражу, поскольку территория <адрес> официально огорожена и имеет ограничения по проезду. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) возникли проблемы с правильным координированием границ вышеуказанных земельных участков по причине отсутствия доступа к наружным стенам сараев 20 и 17, т.к. их самовольно захватил истец ФИО22 В настоящий период времени не вполне ясно, находится ли спорный гараж частично на земельных участках домов 17 и 20, либо сараи домов 17 и 20 закоординированы частично на землях неразграниченной собственности.

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила следующее: на данной улице проживает с 2007 года на постоянной основе. Относительно спорного гаража ей известно, что с 2007 года по 2010-2011 года на том месте была пустота, была только непонятная крыша, и данное здание было больше похоже на заброшенное. Примерно в 2010-2011 году сожитель матери истца – ФИО24, сделал там крышу и ворота, после чего данным гаражом семья ФИО22 начала пользоваться. Дедушкой ФИО22 она не интересовалась, но насколько ей известно, ему временно выдавался гараж, который в будущем был разрушен и не возведён в последующем.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 с. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.15) Управление коммунального хозяйства Советов депутатов трудящихся в лице начальника УКХ ФИО32, именуемый в дальнейшем "Арендодателем" и НИИ РТА Москва Министерства машиностроения в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, проживающего по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Арендатр", заключили настоящий договор о следующем:

На основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель предоставляет арендатору земельный участок на право аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ площадью 22,5 кв.м., находящийся в автохозяйстве №, для использования его под гараж.

В соответствии с Письмом Исполкома Долгопрудненского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18), адресованному Заместителю директора Завода Тонкого органического синтеза (ТОС) ФИО33 Исполком Долгопрудненского городского Совета разрешил произвести капитально-восстановительный ремонт автогаража по <адрес> без увеличения габаритов.

Вышеуказанные доказательства не содержат однозначных указаний на то, что правопредшественнику истца ФИО22 - его деду ФИО4 - в установленном законом порядке разрешили капитально-восстановительный ремонт гаража в месте расположения спорной постройки. Не совпадают адреса, план размещения гаража в 1968-1971 годах к представленным истцом доказательствам не приложен.

В соответствии со свидетельствами о смерти, браке, рождении (Т.1 л.д.22-27) истец ФИО22 действительно является внуком ФИО4

В соответствии со схемой расположения спорной постройки (Т.1 л.д.175) гараж, на который претендует истец ФИО22 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:42:0020109:59 (<адрес>) и № (<адрес>), а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10 (позднее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), который сообщил следующее: исконно гараж, которым пользовался дедушка ФИО35 находился между домами 22 и 19, самого дедушку он знал его звали ФИО4 ФИО40, и насколько ФИО10 помнит, данный гараж был законно установленный. Свидетелю представлен для обозрения план (л.д. 175 том 1). Участок ФИО10 с кадастровым номером 45 на конце, в доме с кадастровым номером 49 на конце живёт ФИО22 и ранее жил его дедушка. В верхней части плана между участками с кадастровыми номерами на конце 45 и 49 находился гараж, в северной части границы участков 45 и 49. В настоящий промежуток времени спорный гараж обозначен на схеме как серый квадрат и находится между участками с номерами 59 и 48. ФИО10 проживает на данной улице с самого рождения, и лично знал дедушку ФИО22 Примерно в 2011 году гараж дедушки был снесён, сделан новый фундамент и на данном же месте возведён новый гараж. Стены гаража были реконструированы, поставлены новые ворота современного типа и возведена новая общая крыша, проходящая над всеми сараями. Подвал, который находился в гараже, был засыпан и на его месте залит пол. ФИО10 уверен, что гараж на который ФИО22 хочет признать право собственности и гараж, которым пользовался его дедушка, это два разных объекта, и на данный момент, гаража, которым пользовался дедушка ФИО22 не существует, он был снесён отчимом истца – ФИО24 в 2011 году примерно. Новый гараж возводил также отчим истца. Выезд из гаража, который обозначен на плане серым квадратом, осуществляется на территорию участка 48, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель – ФИО19. Свидетелю для обозрения представлялся план представленный на листе дела 175 том 1, свидетель пояснила, что проживает напротив участка с кадастровым номером 49, в школьные времена между участками 53 и 49 был проход. Гараж дедушки ФИО22 находился между участками 45 и 49.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель - ФИО20, которая сообщила, что ФИО22 знает, это сын ФИО36 ФИО23, также свидетель знала мужа последней. ФИО20 проживает в доме номер 18 на <адрес>, ей известно, что у её отца матери ФИО22 был гараж. Свидетелю для обозрения был представлен план лист дела 175 том.1. Свидетель достоверно не смогла показать на схеме где именно находился гараж. Свидетелю известно, что гараж деда ФИО22 был давно разрушен, и на данный момент, гаража, который был возведён дедом истца, не существует.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель - ФИО21, который пояснил, о гараже, который возводил дед истца ему известно, что гараж был построен на земле, которая изначально выдавалась жильцам данных домов, и эта земля изначально была автоматически закреплена за жителями. ФИО4 выделили участок под строительство гаража, на котором гараж и был возведён. Свидетелю представлялся для обозрения план (л.д. 175 том 1). Свидетель также пояснил, дед истца возвёл гараж между участками с кадастровыми номера на конце 49 и 45 в верхней части согласно схеме. В настоящее время на данном месте имеется только фундамент, сам гараж был разрушен и вывезен. Гараж, которым пользуется истец находится между участками 39 и 48, и данный гараж был возведён в древние времена, когда именно ему не известно. Гараж который я отремонтировал изначально был бесхозным, я спросив разрешения соседей, приступил к его ремонту, это произошло примерно в 2011 году. Выезд из гаража осуществлялся на территорию 59 к которому ФИО22 отношения не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу судом истцу неоднократно представлялась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках требований о признании права собственности на самовольное строительство, однако денежные средства на депозит суда внесены в счет оплаты стоимости экспертизы так и не были. Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, которые неоднократно были судом стороне истца разъяснены, в частности разъяснено, что и для разъяснения возникающих при рассмотрении по существу заявленных ФИО22 требований, требуются специальные познания как в области строительства, так и в области землеустройства, поскольку надлежит установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, либо несоблюдение таковых, суд принимая во внимание процессуальное поведение истца приходит к выводу о том, что последним указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки не допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта не влечет негативные последствия для самого истца, не создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования, при этом при возведении спорного объекта не допущены неустранимые нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того истцом не представлено объективных доказательств, что лицом правопреемником которого он является, был возведен и принадлежал именно тот объект недвижимости на который в рамках заявленных требований ФИО34 претендует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимости (гараж) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ