Определение № 33-2495/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-2495/2017

Дело № 33-2495/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т.1 л.д.227).

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП ФИО1

В частной жалобе она указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.1).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1.л.д.192-195).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения (т.1.л.д.218-221).

Интересы ответчика по делу представлял ФИО3

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то понесенные им судебные расходы на представителя подлежат возмещению истцом ИП ФИО1

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 января 2016 года (т.1 л.д.228), актом оказанных услуг от 09 января 2017 года и распиской о получении денег (т.1. л.д.229).

С учетом сложности дела и объема работы суд снизил сумму до <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого нарушения судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», … сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ИП ФИО1 по адресу: <.......>, (т.1, л.д.243,244).

Этот же адрес указан ею в других документах: апелляционной жалобе на решение (т.1.л.д.201-202), заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1.л.д.198).

Сведений об изменении адреса истец суду не сообщала и не ссылается на это в жалобе.

Судебное извещение о судебном разбирательстве было направлено истцу 17 января 2017 года, прибыло в место вручения 18 января 2017 года, 19 января 2017 года - неудачная попытка вручения, 25 января 2017 года вернулось в суд (л.д.245).

Сведений о том, что корреспонденция не получена по уважительной причине, ИП ФИО1 не представила.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась истице, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была ему вручена и адресат не ознакомился с ней.

При таких обстоятельствах в силу статьи 165.1. ГК РФ ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о не извещении противоречит закону и материалам дела.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.