Апелляционное постановление № 22-825/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-825/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Козликиной А.Н. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

по обвинению по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом по итогам предварительного слушания постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Советского района г.Липецка Козликина А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о том, что к исключительным случаям относится в числе прочих также исчисление сроков предварительного следствия, не основанным на положениях ч.1 ст.128 УПК Российской Федерации.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по Липецкой области до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока предварительного следствия по делу является ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что при указании последнего дня срока расследования отсутствует слово «включительно», не является существенным, поскольку руководитель следственного органа в соответствии с положениями ст.162 УПК Российской Федерации уполномочен на продление срока предварительного следствия, но не вправе менять установленные законом правила, по которым эти сроки должны исчисляться.

Считает вывод суда о том, что следователем были произведены процессуальные действия и составлено обвинительное заключение за пределами срока расследования, не основан на нормах закона и материалах уголовного дела. Кроме этого, суд не стал рассматривать иные доводы ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, указав, что они подлежат разрешению на иных стадиях судопроизводства, что не соответствует положениям главы 34 УПК Российской Федерации, поскольку на данной стадии суд рассматривает, в том числе ходатайства об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору и принимает по ним решения.

Полагает, что суд, в нарушение положений указанной главы, уклонился от рассмотрения всех ходатайств, заявленных в стадии предварительного слушания, что невозможно устранить без возвращения уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Ссылаясь на положения ст.389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 (не содержащегося под стражей) и составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия.

Согласно положениям ч.2 ст.162 УПК Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК Российской Федерации сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных приведенным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Липецкой области до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.2 ст.128 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия истекал в соответствующее число последнего месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует том, что эти процессуальные действия проведены в пределах установленного срока предварительного следствия.

Отсутствие в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев слова «включительно» не свидетельствует о невозможности проведения следственных (процессуальных) действий за пределами ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов 00 минут. Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении относительно правил исчисления сроков предварительного следствия, не основан на положениях ст.128 УПК Российской Федерации. Доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение положений главы 34 УПК Российской Федерации не дал оценку иным доводам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно, в силу положений п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии с подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции п надлежит в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации дать оценку всем доводам стороны защиты, заявленным как основания для возвращения уголовного дела прокурору, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Козликиной А.Н.

Уголовное дело направить в Советский районный суд г.Липецка на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова