Апелляционное постановление № 22К-2003/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья: Ахметов Р.М. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)9, на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата),

которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Корешникова Д.М., поданная в интересах обвиняемого (ФИО)9, о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 из уголовного дела в отношении (ФИО)4(номер) выделены материалы, которые направлены для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

(дата) по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении (ФИО)9

Защитник Корешников Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)9, обратился к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре с ходатайством о соединении уголовных дел в отношении (ФИО)4 и (ФИО)9

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защитника Корешникова Д.С. о соединении уголовных дел (номер) и (номер) в одно производство.

(дата) защитник Корешников Д.М., действующий в интересах обвиняемого (ФИО)9, обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уголовное дело в отношении (ФИО)9 возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, расследуемого по факту получения взятки ФИО1 от (ФИО)9. В связи с чем, по обоим делам имеет место общий предмет доказывания, и осуждение одного из этих лиц за совершение преступления исключает иную трактовку обстоятельств совершения преступления вторым лицом, и, как следствие, вынесенный приговор в отношении одного будет иметь преюдициальное значение для другого. В связи с чем, раздельное расследование указанных уголовных дел повлечет нарушение прав обвиняемых, а также не позволить полно и объективно провести расследование.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прохоренко А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)9, просит в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Корешникова Д.С., действующего в интересах (ФИО)9, о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел; принять по делу новое решение, а именно о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)5 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о соединении уголовных дел и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Считает, что постановление суда следует признать незаконным и необоснованным по указанным ниже причинам, следовательно, оно подлежит отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление суда от (дата) мотивировано тем, что соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения должностных лиц и органов, осуществляющих производство по делу и при наличии строго определенных обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел находится в исключительной компетенции должностного лица, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. При этом, по мнению суда первой инстанции, постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. ст. 7, 38, 122 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого и его защитника.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы с приведенными выводами суда не согласен по следующим причинам.

Указывает, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от (ФИО)9, а также уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки (ФИО)4

Считает, что по указанным уголовным делам имеется общий предмет доказывания, а именно факт передачи взятки (ФИО)9 должностному лицу (ФИО)4 В данном случае имеет место фактическое соучастие в совершении коррупционного преступления – взяточничестве. При таких обстоятельствах, полагает, что вышеуказанные уголовные дела подлежат соединению по п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в связи с тем, что несколько лиц совершили одно или несколько преступлений в соучастии.

Раздельное же расследование, а в дальнейшем и рассмотрение в суде по существу данных уголовных дел, по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. ст. 14, 90, 252 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, приведет к вынесению судебного акта, имеющего преюдициальное значение в вопросе квалификации действий лица, в отношении которого рассматривается другое дело.

Указывает, что взяточничество – преступная сделка с участием взяткодателя и взяткополучателя, то есть имеет место совместное осуществление деяний, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ, и раздельное рассмотрение дел отразится на всесторонности судебного следствия, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Такая позиция отражена в судебных актах, например, апелляционным постановлением Московского городского суда от (дата) по делу (номер).

Приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что привело к вынесению обжалуемого постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 7, 125, 297 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не основан на законе и вывод суда о том, что несогласие с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, действующего в рамках предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, не образует в настоящем случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 122 УПК РФ, считает, что возможность обжалования решений по заявленному ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, позволяет обжаловать такие решения в судебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Воронцов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, либо о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как видно из судебного материала, заявитель – адвокат Корешников Д.С., действующий в интересах обвиняемого (ФИО)9, обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата), об отказе в соединении уголовных дел, находящихся в его производстве.

Вместе с тем, данный процессуальный документ не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление об отказе в соединении уголовных дел вынесено руководителем следственного органа в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 39 УПК РФ, не касается существа уголовного дела, и в порядке ст. 125 УПК РФ данный процессуальный документ обжалован быть не может.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

При таком положении, законных оснований для проверки обоснованности постановления об отказе в соединении уголовных дел, вынесенного руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 (дата), обжалуемое заявителем, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление (дата) и прекратить производство по жалобе защитника Корешникова Д.М., поданная в интересах обвиняемого (ФИО)9, о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Корешникова Д.М., поданная в интересах обвиняемого (ФИО)9, о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел – отменить.

Производство по жалобе защитника Корешникова Д.М., поданной в интересах обвиняемого (ФИО)9, в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов