Приговор № 1-178/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

<данные изъяты>

Дело № 1-178/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001352-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сагинбаева Г.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Новотроицкого городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, на основании ч. 2 с. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по адресу <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения с целью передвижения на автомобиле марки «№, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по проезжей части со стороны автодороги Орск-<адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> от <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался домой за рулем своего автомобиля с невестой и бабушкой. Его остановили сотрудники полиции и пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого был отрицательный, а затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, по причине плохого самочувствия бабушки, которая нервничала в машине. Все действия совершал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показал, что является старшим инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часво время патрулирования улиц им совместно со стажером ИДПС Свидетель №2 около <адрес> в <адрес> был остановлен водитель – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти в автопатруль, где производилась видеофиксация. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер - К», на что последний согласился, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Последнему была разъяснена административная ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего проверив его по базе ФИС ГИБДД было выяснено, что последний был ранее лишен права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции № 2 (л.д.26).

Свидетель Свидетель №2, показал, что он состоит в должности стажера инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час во время патрулирования улиц совместно с инспектором ФИО5 их внимание привлек автомобиль марки ЛИФАН 214813, который двигался со стороны автодороги Орск-<адрес> в сторону <адрес> автомобиля ФИО1 было предложено пройти в автопатруль, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. В ходе оформления документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ, и был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер - К», на что последний согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Последнему была разъяснена административная ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана группа следственно-оперативная группа (л.д. 27).

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу:

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу <адрес> ФИО1 управлявшего автомобилем № при этом имевшего признаки опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5м от <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>. В результате осмотра изъяты копии документов на автомобиль (л.д. 10-12).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о факте управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха изо рта (л.д. 13);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 14, 15).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 17);

- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в течение 3 дней со дня вступления постановлений мирового судьи в законную силу не сдал, не сообщил об его утере в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение, срок лишения специального права начат со дня изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> 56, изъятые осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 5 м от <адрес> в <адрес>, подтверждающей марку и модель автомобиля, находящегося под управлением задержанного ФИО2, его принадлежность последнему (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1, его защитника произведен осмотр DVD-R диска в ходе которого установлено, что на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», с отрицательным результатом которого последний согласился. Далее ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснена ответственность за отказ от прохождения и составлен акт об отказе от прохождения. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 30-31, 32).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки «<данные изъяты>, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов, передвигаясь по проезжей части со стороны автодороги Орск – <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признак управления автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законность действий сотрудников полиции, связанных с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, а также отстранением его от управления транспортным средством, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и подсудимым не оспаривается.

Факт наличия у ФИО1 на момент его остановки и проведения сотрудниками ГИБДД соответствующих мероприятий признаков опьянения в виде характерного запаха алкоголя изо рта подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 29 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО4, согласно справкам, исполнено, течение срока лишения специального права не начато, поскольку водительское удостоверение последним сдано не было, что также подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе с необходимостью выполнения требований уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на автомобиле.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях свидетелей, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно совершено без их вмешательства.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все это позволяет суду признать указанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

С учетом того, что дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2016, что свидетельствует о наличии в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, находящейся у него на иждивении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, за совершение преступления не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом устойчивости противоправного поведения ФИО1 не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также в виду повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, суд не находит фактических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы за совершенное им преступление, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как при назначении основного, так и дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

По сведениям из межмуниципальных филиалов ФКУ ИИИ УФСИН России по Советскому, Ленинскому и Октябрьскому районов г. Орска материал в отношении ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2016 для отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах уголовно-исполнительной системы к ним от ФКУ ИК-15 УФСИН России не поступал.

Таким образом, обязанность по исполнению приговора суда в части дополнительного вида наказания лежит не на самом осужденном, а на органах, ведающих исполнением наказаний. Эта обязанность ими не выполнена. Данных об уклонении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит достаточных оснований для присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначаемому по данному приговору дополнительному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.12.2016 и считает отбытым дополнительное наказание по указанному приговору 25.05.2020.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При этом суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

<данные изъяты>