Решение № 12-533/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-533/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО9 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО9 обратились в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что его вина не доказана, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан; необоснованно отклонены ходатайстваФИО1 о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена; объяснения ФИО3 и ФИО4 не подписаны должностным лицом, отобравшим объяснения, и не могут служить надлежащим доказательством по делу; объяснения свидетелей неполные; необоснованно оставлено без разрешения ходатайство о ведении протокола судебного заседания; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; сотрудники ДПС не были очевидцами произошедшего.

Также в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, объяснения которых имеются в материалах дела. Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО8, в вызове других свидетелей по делу суд не усматривает необходимости.

В судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 не уступил ему дорогу, после чего возникла перепалка. Он разозлился, оставил автомобиль и ушел домой, где находился 10-15 минут и выпил коньяк. Забирать автомобиль он не хотел, но дочь настояла и вместе они вышли на улицу. Дочь села в автомобиль, чтобы отогнать его и в это время приехали сотрудники ГИБДД. До прихода домой он был трезвый.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», выезжала со двора дома <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать во двор и перегородил ей дорогу. За рулем находился мужчина, как позже ей стало известно, ФИО1, больше в машине «<данные изъяты>» никого не было. Она попросила ФИО1 отъехать, чтобы ей можно было выехать со двора. Но ФИО1 отказался отъехать, выставил знак аварийной остановки и ушел. ФИО1 отсутствовал минут 5-10, заходил в один из домов. Перед тем как ФИО1 ушел, она не может сказать, были у него признаки опьянения или нет. Она позвонила супругу, так как не могла выехать. ФИО1 вернулся с семьей. Когда приехал ее супруг, то он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Она участвовала в качестве понятой, подписывала документы.

По ходатайству защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее отец приехал домой с работы, зайдя домой, он ругался, психовал, выпил рюмку коньяка. От отца ей стало известно, что возле дома, когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>», при заезде во двор они с водителем «<данные изъяты>» поскандалили, не стали пропускать друг друга и отец оставил автомобиль на дороге. Отец сказал, что не будет забирать автомобиль, тем более, что он выпил. Она вместе с отцом пошла на улицу, чтобы отогнать автомобиль, села за руль, но супруг ФИО5 перегородил ей дорогу. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили материал в отношении отца. Отец находился дома минут 10-15, перед тем, как он пришел домой, был трезвый.

Защитник ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, который транспортным средством с признаками опьянения не управлял, достаточных доказательств этого факта не предоставлено в материалах дела, спиртное он выпил после произошедшего конфликта, когда пришел домой и до приезда сотрудников ГИБДД. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, в нарушениеп.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>»регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> там же не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управлявшее транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что после возникшего конфликта с водителем автомобиля «<данные изъяты>», он оставил свой автомобиль, пришел домой, где находился 10-15 минут, выпил коньяк. Затем вернулся с дочерью к машине, дочь села за руль и приехали сотрудники полиции. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством.

На этих же обстоятельствах настаивал защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно заходил домой, где находился минут 10-15, выпил коньяк, затем они вместе пошли на улицу, где она пыталась отогнать машину «<данные изъяты>», когда приехали сотрудники ГИБДД.

В качестве доказательств виновности ФИО1 административным органом в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей (понятых) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представленные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после прекращения управления транспортным средством и после этого не управлял автомобилем.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» возле <адрес>, возникла конфликтная ситуация с водителем ФИО5 и ФИО1 вышел из автомобиля. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД.

Из указанных объяснений свидетелей не ясно, уходил ли ФИО1 с места конфликта, время его отсутствия до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ФИО1 после конфликта и до приезда сотрудников ГИБДД действительно уходил, отсутствовал 5-10 минут, заходил в дом. При этом не смогла пояснить, были или нет у ФИО1 до его ухода признаки опьянения.

Письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают и не подтверждают доводы ФИО1, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, приехали на место после звонка ФИО5, когда ФИО1 находился на улице, т.е. уже не управлял транспортным средством, обстоятельства произошедшего им известны со слов ФИО5

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что сотрудники ДПС прибыли на <адрес> по вызову. Когда прибыли на место, к ним подошли ФИО5 и ФИО8, которые указали на ФИО1, который стоял неподалеку у транспортного средства «<данные изъяты>», сказав, что он управлял транспортным средством. У ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудники полиции лично не фиксировали факт управления транспортным средством ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства, поскольку как установлено из объяснений свидетелей и рапорта сотрудника ГИБДД на момент составления данного протокола ФИО1 транспортным средством не управлял, находился возле автомобиля.

Акт направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сам факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждают.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и свидетельствующих о том, что ФИО1, перед тем как сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с наличием у него признаков опьянения, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не выяснены все обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская