Решение № 12-60/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

УИД: №***


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ФГУП «ВГСЧ») на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФГУП «ВГСЧ» "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" К. №*** от 27 ноября 2019 года ФГУП «ВГСЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 05.11.2019 в 10 час. 50 мин. по адресу: автодорога ***, км. "***" – "***", водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФГУП «ВГСЧ», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 135 км/ч, вместо разрешенных 110 км/ч, допустив превышение скорости на 25 км/ч, преодолев расстояние 22078,75 м. за 588,489 секунд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФГУП «ВГСЧ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФГУП «ВГСЧ» выражает несогласие с названным выше постановлением, вынесенным в отношении Предприятия по данному делу об административном правонарушении, которое просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «ВГСЧ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Руководителем филиала «"***" военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «ВГСЧ», действующим на основании генеральной доверенности №*** от "ххх", представлено суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ФГУП «ВГСЧ».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки законного представителя ФГУП «ВГСЧ» в судебное заседание, в силу ст.ст. 25.1 ч.1 и ч.2, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае, как установлено судом, заявителем жалобы не пропущен. Как явствует из материалов дела, заявитель своевременно (в десятидневный срок) подал жалобу в "***" суд "***", куда она была направлена по почте "ххх", что подтверждают отметки почтамта на конверте и описи вложения (л.д.5,6). В дальнейшем жалоба ФГУП «ВГСЧ» была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области (судебным определением от "ххх").

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как считает суд, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы необходимо учитывать положения ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видео-фиксации "***" со сроком действия поверки до "ххх".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" при привлечении ФГУП «ВГСЧ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходило из того, что 05.11.2019 в 10 час. 50 мин. по адресу: автодорога ***, км. "***" – "***", водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФГУП «ВГСЧ», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 135 км/ч, вместо разрешенных 110 км/ч, допустив превышение скорости на 25 км/ч, преодолев расстояние 22078,75 м. за 588,489 секунд. При таких обстоятельствах ФГУП «ВГСЧ», как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения представлено не было (в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП), и жалоба ФГУП «ВГСЧ» не содержит доводов, касающихся нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Вместе с тем, ФГУП «ВГСЧ», как усматривается жалобы, ссылается на отсутствие в постановлении описания конкретного события правонарушения с указанием места, времени нарушения и зафиксированной скорости.

Эти доводы заявителя жалобы суд находит заслуживающими внимания.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации ("***", фоторадарный блок №***, метрологическая поверка №*** сроком до "ххх"), имеющемся в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" от 27.11.2019, временем совершения административного правонарушения указано 10 часов 50 минут, местом совершения правонарушения – участок с "***" по "***" автодороги ***.

Таким образом, конкретное место его совершения в постановлении не определены, указан участок автодороги в несколько километров.

При таких обстоятельствах по делу не имеется достоверных доказательств совершения ФГУП «ВГСЧ» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Вследствие этого, состоявшееся по делу постановление должностного лица о привлечении ФГУП «ВГСЧ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 27 ноября 2019 года о привлечении ФГУП «ВГСЧ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар