Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2012 между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее АО «Связной Банк») и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_178854, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта.

В соответствии с заявлением ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно.

АО «Связной Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 22.04.2015, согласно которого ООО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору № S_LN_5000_178854 заключенного с ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 667 рублей 22 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 94 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно искового заявления. Просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер комиссии и штрафа.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 24.03.2012 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. На основании данного заявления АО «Связной Банк» ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской в получении карты на условиях указанных в заявлении. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Заявление, общие условия обслуживания физических лиц и тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт АО «Связной Банк» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором с лимитом кредитования (п. 5.1).

Пунктом 5.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) установлено, что обязательства банка перед клиентом по предоставлению Кредита считаются исполненными с момента зачисления кредита на специальный карточный счет при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств клиента для совершения операции.

В силу п. 5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами /индивидуальными условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно (п.5.11). Датой заключения договора с лимитом кредитования считается дата предоставления клиентом подписанных индивидуальных условий и заявления. Датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет представленного кредита (п. 5.12).

Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения договора специального карточного счета/индивидуальных условий (п. 5.13 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Согласно заявлению ответчик просит открыть специальный карточный счет на условиях: лимит кредитования – 100 000 рублей; минимальный платеж – 5 000 рублей; дата платежа – 10 число каждого месяца; расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца; льготный период - доступен (до 50 дней); процентная ставка – 24,00 % годовых. Что соответствует тарифному плану «С-лайн 5 000», установленному в Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт «Связной Банк» группах тарифов «С-Лайн».

О том, что ФИО1 ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифами банка, подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от 24.03.2012.Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитной карте за период с 10.09.2013 по 22.04.2015 составила 198 497 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг – 149 799 рублей 21 копейки; проценты - 41 746 рублей 81 копейка; штрафы – 5 800 рублей; комиссии – 1 151 рубль 2 копейки.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.08.2017 об отмене судебного приказа № 2-2311/2017 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку она не была надлежащим образом извещена.

Между тем, условия договора в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору специального карточного счета, исковые требования о взыскании задолженности (основного долга и процентов) по договору специального карточного счета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафов и комиссий. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия АО «Связной Банк» способствовали увеличению размера неустойки (штрафов, комиссии).

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 500 рублей – комиссии; 1 500 рублей – штрафов. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании штрафов и комиссий в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 79820 от 30.06.2017, № 102688 от 04.04.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 169 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 198 715 рублей 96 копеек, в том числе: 149 799 рублей 21 копейки – задолженность по основному долгу, 41 746 рублей 81 копеек – проценты, 500 рублей – комиссии, 1 500 рублей – штрафы, 5 169 рублей 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Степаненко