Решение № 12-227/2025 7-82/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-227/2025

Судья Соболева В.А.

УИД 49RS0001-01-2025-003972-47

Дело № 12-227/2025

№ 7-82/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис» – общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» – управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 2 июня 2025 года № 10-01-09/З-э по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 689100, Чукотский автономный округ, м. р-н Анадырский, г.п. Беринговский, <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 2 июня 2025 года № 10-01-09/З-э общество с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис» (далее - ООО «Берингпромсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» (далее – ООО «Берингугольинвест») – управляющей организации ООО «Берингпромсервис» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор управляющей организации ООО «Берингпромсервис» - ООО «Берингугольинвест» обратился в Магаданский областной суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, восстановив срок обжалования решения судьи.

Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования, прихожу к выводу, что данный срок юридическим лицом не пропущен, в связи с чем основания для разрешения ходатайства отсутствуют.

В жалобе законный представитель юридического лица выражает несогласие с данной судьей оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Полагает, что оспариваемое решение принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих хранение Обществом металлолома на почве, а в решении суда не дана оценка доводам заявителя о том, что Общество хранение металлических бочек не осуществляет. При этом оценка информации ООО «<.......>» о хранении данным юридическим лицом металлической тары на участке судом не дана.

Утверждает, что принадлежащий юридическому лицу лом хранится в металлических накопителях, изготовленных из списанных кузовов грузовых автомобилей, имеющих твердое влагонепроницаемое покрытие.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем именно обвиняется Общество, указано лишь о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения данного административного дела.

Настаивает на том, что материалы настоящего дела заместителем транспортного прокурора после проведения административного расследования необоснованно переданы для рассмотрения по существу в органы Росприроднадзора.

Выражает несогласие с отклонением ходатайства Общества о необходимости рассмотрения настоящего дела судом, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Считает, что судом не рассмотрен довод Общества о нарушении сроков проведения административного расследования, следствием чего явилось вынесение процессуальных документов после их истечения.

Полагает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года, либо с момента вынесения заместителем транспортного прокурора от 8 октября 2024 года определения об истребовании сведений.

В этой связи указывает, что на дату вынесения определения о продлении сроков административного расследования (11 ноября 2024 года) установленный частями 5, 5.1, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок является истекшим, и составленные после этой даты документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Из статьи 4 Закона об охране окружающей среды следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных и (или) цветных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных и (или) цветных металлов: площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <№....>, площадью 212 560, 83+/-161 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир складские и производственные сооружения, с почтовым адресом: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под складские и производственные сооружения, принадлежит на праве собственности Чукотскому автоматному округу и передан в аренду ООО «<.......>» (л.д. 171-181).

1 ноября 2022 года ООО «<.......>» по договору № ПУ-01-48 передал ООО «Берингпромсервис» в субаренду участок земли площадью 6 559 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым <№....>, местоположение которого установлено относительно ориентира в его границах в виде складских и производственных помещений с почтовым адресам: <адрес> (л.д. 164-166).

В силу договора субаренды от 1 ноября 2022 года № ПУ-01-48 ООО «Берингпромсервис» приняло на себя обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 4.2.).

ООО «Берингпромсервис» на части земельного участка с кадастровым <№....> на основании лицензии от 13 марта 2023 года №... осуществляется заготовка, переработка, хранение и реализация лома металлов. Указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны (л.д. 68).

Основанием для возбуждения 11 октября 2024 года заместителем Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. ) в отношении ООО «Берингпромсервис» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ, послужили выявленные по обращению В., в ходе проверки, следующие обстоятельства.

По результатам осмотра от 1 октября 2024 года части земельного участка с кадастровым <№....> с локацией <....01>, <....02> установлено, что Обществом допущено складирование металлической тары (бочек), лома металлов вне площадок с асфальтовым, бетонным и другим твердым влагостойким покрытием, предназначенных для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов (л.д. 37-48).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, указанные отходы производства и потребления имеют соответствующий код: отходы производства металлических бочек и аналогичных емкостей (код ФККО 3 66 100 00 00 0), лом и отходы черных и цветных металлов (код ФККО 4 60 000 00 00 0).

В связи с выявленными в ходе проверки и отраженными в акте осмотра от 1 октября 2024 года нарушениями заместителем Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. ) постановлением от 9 декабря 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Берингпромсервис» по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д. 101-105).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Берингпромсервис» постановлением должностного лица от 2 июня 2025 года № 10-01-09З-э к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2024 года (л.д. 28-32); актом осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года (л.д. 37-48); письмом ООО «Берингпромсервис» от 14 октября 2024 года № БПС-01 (л.д. 51); представлением прокурора от 14 октября 2024 года № 02-04-2024 (л.д. 52-55); ответом ООО «Берингпромсервис» от 7 ноября 2024 года № БПС-Исх-13-2024 на представление (л.д. 56-58); ответом на запрос от 25 ноября 2024 года № БПС-исх-15-2024 (л.д. 65-66); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Берингпромсервис» (л.д. 67); копией уведомления о предоставлении лицензии от 13 марта 2023 года № УВ-09.02.2023 45 (л.д. 68); Уставом ООО «Берингпромсервис» (л.д. 69-73); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Берингпромсервис» (л.д. 82-92); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Берингпромсервис» (л.д. 101-105) и иные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 2 июня 2025 года № 10-01-09/З-э действия ООО «Берингпромсервис» как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают хранение Обществом металлолома на почве, а в решении суда не дана оценка доводам заявителя о том, что Общество хранение металлических бочек не осуществляет, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, как отмечалось судьей, позволяет достоверно установить указанный факт.

Из акта осмотра места происшествия от 1 октября 2024 года и приложенной фототаблицы следует, что металлические бочки и другой лом металла (различной конфигурации) хранились Обществом непосредственно на почве вне площадок с асфальтовым, бетонным и другим твердым влагостойким покрытием, предназначенных для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов.

Ответ капитана морского порта от 11 октября 2024 года подтверждает расположение координат <....01>, <....02> на земельном участке с кадастровым <№....>, а то что данный земельный участок находится в аренде у ООО «<.......>» не является доказательством, что ООО «<.......>» складировало металлические тары (бочки), лом металлов учитывая, что указанная часть земельного участка передана в аренду ООО «Берингпромсервис».

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Берингпромсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела судом, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, были предметом оценки и обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

На основании части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно пункту 4 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16 февраля 2022 года № 97, Управление осуществляет Федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В статье 23.29 КоАП РФ закреплено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 2, 3 части 2).

Из приведенных норм следует, что указанные лица в области охраны окружающей среды вправе проводить проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и при выявлении правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3, 3.1 - 3.4 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) и 4 - 6 статьи 8.2 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 названного кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению, по существу.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поименовано в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вопреки доводам жалобы вправе было не передавать настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение судьи и рассмотреть его самостоятельно.

Следовательно, при вынесении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления от 2 июня 2025 года № 10-01-09/З-э правила подведомственности не нарушены.

Довод жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования 11 ноября 2024 продлен заместителем Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. ), в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до 10 декабря 2024 года (л.д. 34).

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном часть1 статьи 8.2 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Берингпромсервис» 9 декабря 2024 года по окончании административного расследования, как это предусмотрено статьей 28.7 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения с 1 октября 2024 года, следовательно на момент рассмотрения в должностным лицом и судьей срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Берингпромсервис» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с учетом требований, предусмотренных 3.1, 3.5, 4.2-4.4 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 2 июня 2025 года № 10-01-09/З-э, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Берингпромсервис» – общества с ограниченной ответственностью «Берингугольинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Берингпромсервис" (подробнее)

Иные лица:

Заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Стасевич Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее)