Постановление № 1-221/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019

27RS0020-01-2019-001589-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 09 сентября 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28 февраля 2003 года и ордер № 256 от 21 августа 2019 года,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органам дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

Настоящее уголовное дело поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд 25 июля 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 августа 2019 года судебное заседание было назначено на 27 августа 2019 года.

27 августа 2019 года подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку в обвинительном постановлении указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Николаевского муниципального района от 28 июня 2018 года за совершение 09 июня 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела нет решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеется постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Николаевского муниципального района от 28 июня 2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого судебного решения, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226. 9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Норма, закрепленная в ст. 264.1 УК РФ, носит бланкетный характер и ее применение возможно лишь в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов, в связи с чем, при изложении существа обвинения, необходима ссылка на конкретную норму КоАП РФ, по которой лицо было ранее привлечено к административной ответственности.

В связи с чем, неверное указание в обвинительном постановлении нормы, предусматривающей ответственность за административного правонарушение, за которое ФИО1 был подвергнут административному наказанию, препятствует постановлению законного обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее ст. 47-50 и 52.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту (ст. 46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий Д.А. Ковалихина