Апелляционное постановление № 22К-709/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2026-000712-58

Судья: Амиралиева У.И. 22К-709/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Штибекова Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по <дата>, включительно,

отказав в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий в отношении ФИО1

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 30 суток, то есть до 20 марта 2026 г., включительно, указав, что уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 г. заместителем руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» и «е» ч. 3 ст. 286 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кумторкалинского районного суда от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой тем же судом 14 января 2026 г. продлен до 18 февраля 2026 г. включительно.

9 февраля 2026 г. уголовное дело из Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в прокуратуру района. К моменту поступления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей ФИО1 оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае направления уголовного дела в суд.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, не изменились.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 20 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым постановлением, указав, что суд не установил и не мотивировал наличие конкретных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привёл конкретных проверяемых данных, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться, воспрепятствовать рассмотрению дела судом, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу.

Полагает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения и возможную строгость наказания не может подменять доказательства реальности рисков.

Указывает, что суд не проверил возможность применения более мягкой меры пресечения и не обосновал, почему это невозможно, ограничившись выводом об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Также суд не дал надлежащей оценки данным о личности и устойчивым социальным связям ФИО1: наличие постоянного места жительства, семейные обстоятельства и иждивенцев, а также на то, что у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт и объективные условия для проживания за пределами РФ, что снижает риски скрыться. Продление фактически обосновано тем, что органам и суду не хватает времени для прохождения процедурных стадий после поступления дела прокурору, принятия решений по ст. 221 УПК РФ, выполнении требований ст. 227 УПК РФ и иных формальных действий.

Такой подход, по мнению апеллянта, прямо противоречит ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку продление должно быть исключительной мерой, требующей строгого и конкретного обоснования, а не ссылок на этапность движения дела. Следовательно, продление по мотивам организационных причин является необоснованным и несоразмерным, а постановление в этой части подлежит отмене с избранием иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест по адресу его постоянного проживания с возложением запретов и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, либо в качестве альтернативы предлагается избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий либо залога.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, суд находит постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренным ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при разрешении ходатайства принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе возраст и социальное и семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Кроме того, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Во внимание судом приняты обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за пределы сроков, предусмотренных ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из нее ссылку на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, указав в мотивировочной части постановления на применение положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был инициирован по ходатайству прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, тогда как согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству следователя или дознавателя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку, придя к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, то есть по 20 марта 2026 г. включительно, суд допустил неточность при указании общего срока содержания ФИО1 под стражей, указав о продлении его на 3 месяца 30 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 4 месяца 00 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 383.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, указав в мотивировочной части постановления на применение положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, а также о продлении меры пресечения всего до 4 (четырех) месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов