Приговор № 1-54/2023 1-6/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-54/2023

Дело №1-6/2024

УИД: 52RS0044-01-2023-000480-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки

29 января 2024 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО24, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО25, подсудимого ФИО17 А.В., защитника – адвоката ФИО36, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Д.<адрес>, адрес регистрации и жительства: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, не состоящим на воинском учете, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Починковским р/с по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Семеновского р/с <адрес> переведен в колонию-поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Починковским р/с по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления ДД.ММ.ГГГГ начальника Лукояновского ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> срок ограничения свободы продлен на 12 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района <адрес> по ст.314 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления Починковского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Починковским р/с по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.61 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ и назначено наказание: по ст.161 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание считать 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на основании Постановления Краснобаковского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечении срока УДО;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считалось условным с испытательным сроком 10 месяцев;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 А.В. совершил умышленные преступления на территории Починковского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец марта 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО17 А.В., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из жилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец марта 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО17 А.В. подошел к входной двери жилого <адрес> м.о. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, используя металлический прут, который он принес с собой, ФИО17 А.В. повредил дверной пробой, на который с помощью металлической накладки крепился навесной замок, и незаконно проник в террасу №, где обнаружил деревянную дверь, запорное устройство которой он также повредил с помощью металлического прута, после чего незаконно проник в жилой <адрес> м.о. <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, ФИО17 А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос марки «Daewoо» модели «RC-5500GA» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 руб., а также четыре полимерных ведра объемом 5 литров каждое, содержащих металлические гвозди, стоимостью 500 руб. каждое, на общую сумму 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО17 А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района <адрес>, вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО17 А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО17 А.В, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подошел к дому № по <адрес> м.о. <адрес>, где увидев автомобиль марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из бензобака данного автомобиля путем свободного доступа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бензина из бензобака автомобиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, ФИО17 А.В. подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21310» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из бензобака автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, используя канистру и шланг, которые он принес с собой, ФИО17 А.В. похитил из бензобака данного автомобиля бензин марки АИ-92 в количестве 37,347 литров, стоимостью 46,90 руб. за 1 литр, общей стоимостью 1751,57 руб.

С похищенным имуществом ФИО17 А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1751 рубль 57 копеек.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в его жилище

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Заявил, что данное преступление, совершенное им необходимо, переквалифицировать на сбыт краденного, поскольку к преступлению он не причастен. По поводу хищения пылесоса и ведра с гвоздями пояснил следующее. Число не помнит, к нему пришел ФИО5 ФИО20, на улице было еще светло, покурили, поговорили. ФИО5 попросил у него монтажку, ФИО17 А.В. ее ему дал. Для чего она ему нужна, он не спросил, монтажку передавал без перчаток. Ушел ФИО26 от ФИО17 А.В. с монтажкой. Изначально ФИО5 приходил к ФИО17 без пылесоса, просил найти покупателей и подсудимый обещал узнать. Через несколько дней к ФИО17 опять пришел ФИО5 и попросил продать зеленый пылесос. ФИО17 поговорил с ФИО9 №7, который позвонил брату в ФИО1, брат дал согласие на покупку пылесоса. Пылесос они привезли ФИО9 №7 в ФИО1, продали пылесос за три банки браги. Откуда был пылесос ФИО17 не знает. То что пылесос краденный не знал. Потом, при распитии спиртного ФИО5 признался ФИО17, что пылесос украл. Добавил, отвечая на вопросы суда, что ФИО44 приходил вдвоем вместе с ФИО5 к ФИО17 с пылесосом, выпивали. Таким образом, как считает подсудимый, пылесос не крал.

Также заявил ходатайство после консультации с адвокатом о признании показания свидетеля ФИО9 №13 недопустимым доказательством и исключении их из доказательств, поскольку, в отношении его были оказаны насильственные действия со стороны оперативников. Во время следствия ему не предлагали адвоката Очная ставка не проводилась. Подсудимому пришлось подписать те показания, которые уже были написаны сотрудниками, он никаких объяснений не писал. С жалобой не обращался.

Однако виновность ФИО17 А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС на базе Эжвинского районного суда <адрес> потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ему позвонила соседка ФИО9 №6, которую он попросил присматривать за домом пока его нет. В этот день соседка позвонила и сообщила, что ведущая входная в дом дверь была открыта. Потерпевший попросил ее пройти в дом и осмотреться, что там происходит. Было выявлено, что во входной двери замок был вырван вместе с пробоем, а также в двери, ведущей в терраску. Сразу же приехать не мог. В доме отсутствовал пылесос, дом принадлежит матери, ФИО3, ранее в нем проживали его бабушка и дедушка. В этом доме потерпевший бывает два раза в год, последний раз он был в доме со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ. До кражи пылесоса потерпевший был в доме в июне 2022 года. Из дома был похищен пылесос марки «ДЭО», гвозди в четырех ведрах, каждое по пять литров, фонарь, две колонки. В настоящее время ему вернули полицейские пылесос в рабочем состоянии. Кражу из дома совершил ФИО17 А.В., который признался в краже, о чем потерпевший узнал в ходе следствия. Кроме пылесоса ему вернули денежную сумму в размере двух тысяч рублей, деньги перечислил на карточку отец подсудимого. Камер видео наблюдения на доме не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали из села Никитино. В мае им позвонила родственница, которая проверяет дом. Этот дом им достался в наследство от дяди, в этом доме сейчас никто не проживает, семьей туда приезжают два раза в год. Соседка им позвонила, сказала, что дверь открыта. ФИО43 попросили ее посмотреть, что в доме. Соседка зашла в дом и обнаружила, что все в доме разбросанно. Тогда они приехали написали заявление в полицию о проникновении в дом и краже. У них был похищен пылесос, строительные материалы. Из похищенного им вернули пылесос, возместили ущерб в размере двух тысяч рублей. Ущерб возмещал отец подсудимого ФИО17 А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №10 пояснил, что с подсудимым ФИО17 А.В. он знаком, здоровались, курили вместе и расходимся. По поводу хищения из дома в <адрес> по адресу <адрес>, ему ничего не известно. В ходе следствия его уже допрашивали, говорили о каком то пылесосе, он этого ничего не видел и не знает. Следователю говорил, что со ФИО17 А.В. не общается. Сотрудники полиции у него спрашивали видел ли он ФИО17 А.В. с пылесосом, он им сказал нет. ФИО4 его хотел оклеветать ФИО17 А.В. не знает.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №10, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231), согласно которым о том, что по адресу <адрес> было похищены материальные ценности, он узнал от сотрудников полиции, к данному хищению он какого-либо отношения не имеет.

Дополнительно поясняет, что хищение имущества из <адрес>, он не совершал. О том, что ФИО17 А.В. говорит, что он совместно с ФИО26 совершил данное хищение, ему стало известно в июне 2023 года от ФИО26 ФИО26 пояснил ему, что его вызывали в полицию, и там сообщили, что ФИО17 А.В. говорит о ФИО26 и ФИО9 №10, что они совершили кражу. Он с ФИО26 общался редко, с момента его освобождения из ИК-4 в мае 2021 года, спиртное с ним не распивал. ФИО26 редко видел в <адрес> ФИО26 Постоянно был в <адрес>. Кроме того, с момента его возвращения в 2021 году в <адрес>, он начал сожительствовать с ФИО9 №12, она до настоящего времени проживает с ним. После освобождения ФИО9 №10 не привлекался к административной ответственности. Когда ФИО9 №10 подрабатывает у жителей <адрес>, ФИО9 №12 ходит с ним, без нее ФИО9 №10 практически никуда не ходит, в гости также ходят вместе. Кроме того, когда ФИО26 говорил ему про ФИО17 А.В., пояснил, что хищение из дома на <адрес>, ул.80 ФИО26 не совершал. Никакой пылесос ни ФИО9 №10, ни ФИО26 не передавали ФИО17 А.В. с целью его продажи. Он считает, что ФИО17 А.В. пытается оклеветать его и ФИО26, чтобы самому избежать ответственности. Он не совершал хищение из <адрес>.

Оглашенные показания ФИО27 полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 пояснил, что к нему домой пришел без пылесоса ФИО17 А.В., спросил кому можно его продать. ФИО9 №7 предложил его продать своему брату из ФИО1. Они вызвали машину и поехали за пылесосом к ФИО5 ФИО20 на <адрес> пылесос положили пылесос в машину, в багажник и поехали в ФИО1. В ФИО1 ФИО9 №7 ехал со ФИО17. Откуда этот пылесос он у них не спрашивал. Пылесос они продали за вино. Пылесос брат сам забрал из машины. Переговоры по поводу продажи пылесоса вел ФИО17 А.В. ФИО9 №7 был пьяный не видел где они разговаривали по поводу пылесоса, за сколько пылесос продали он не знает. Подтвердил, что продали за спиртное, сумму не знает. Сколько было бутылок за проданный пылесос не помнит, распивали все вместе.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №7, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-205), согласно которым он проживает с ФИО9 №14. Точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой был пылесос в корпусе зеленого цвета. ФИО2 предложил ФИО9 №7 купить данный пылесос, он ему ответил, что у него нет денежных средств, а также спросил «Где он его взял?» ФИО2 пояснил, что пылесос забрал у себя дома за ненадобностью. ФИО9 №7 позвонил своему родственнику ФИО9 №8, предложил ему пылесос, на что он согласился. ФИО9 №7 совместно со ФИО2 поехали в с. ФИО1, <адрес>. ФИО9 №7 стоял на улице, а Стеши зашел в дом, после чего вышел без пылесоса, и они сразу поехали в <адрес>, распивать спиртные напитки. За сколько ФИО17 продал пылесос ФИО9 №7 не знает.

Дополнительно поясняет, что когда в конце марта 2023 года ФИО17 А.В. попросил продать пылесос, и они поехали в с. ФИО1 к ФИО1 В.П., они поехали на автомобиле марки «ВАЗ 2108», ФИО6 ФИО19 был водителем, так же поехали ФИО9 №7, ФИО9 №14, ФИО37 и ФИО17 А.В., сначала они приехали к дому ФИО17 А.В., где он вытащил из дома пылесос, о том, что он его украл, ФИО17 А.В. не сказал. О том, что его кто-то попросил продать данный пылесос, он также не говорил. ФИО17 А.В. сказал, что это его пылесос из дома, и он сам хочет его продать.

Оглашенные показания ФИО9 №7 не подтвердил, поскольку указал, что его допрашивали пьяного и он ничего не помнит. Однако подтвердил, что в протоколе допроса его подпись и дополнительно указал, что ФИО17 вынес пылесос из своего дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 А.А. пояснила, что ранее ФИО17 А.В. не видела, знакома не была. Ее мужу позвонил его двоюродный брат ФИО9 №7, спросил нужен ли им пылесос, ее муж за не дорого хотел его купить. ФИО9 №7 и ФИО17 привезли пылесос к 10 часам, сумму они не обговаривали заранее. Пылесос ей передавал ФИО17 А.В., деньги при ней не передавали, какой был цветом пылесос не помнит. Пылесос был в рабочем состоянии, они его приобрели за тысячу рублей. ФИО9 №7 сказал, что пылесос ФИО17 А.В.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1 А.А., данные ей на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.217-219), согласно которым проживает по адресу с мужем ФИО9 №8 и детьми. Точную дату не помнит, примерно около трех месяцев назад, муж сказал ей, что ему предложили купить пылесос в рабочем состоянии, так как старый пылесос сломался, ФИО1 А.А. сказала мужу, что можно купить пылесос. Через два часа после звонка ФИО1 В.П., около 22 часов к ним приехали на машине «ВАЗ 2108» в красном кузове, двое мужчин и три женщины. Один из мужчин был ФИО20 родственник ФИО1 В.П., его фамилия ФИО9 №7 и второй мужчина не высокого роста, во что он был одет она не запомнила. Две женщины зашли точно в коридор. Со слов мужа одна из женщин жена ФИО20 и ее звали ФИО9 №14. Вторая женщина ей не знакома. Одна из женщин оставалась в машине. Незнакомый мужчина принес с собой пылесос, в корпусе зеленого цвета. Мужчина сказал, что шнур плохо возвращается обратно и на корпусе царапина. Мужчина на кухне включил пылесос, он был в рабочем состоянии. Учитывая то, что пылесос работал, она дала согласие на покупку. ФИО1 В.П. сам расплатился за пылесос и потом он сказал ФИО1 А.А., что отдал 800 руб. Кому именно отдавал деньги она у мужа не уточняла. Происхождение пылесоса ей не известно. Она думала, что мужчина продал свой пылесос. Больше ей и ее мужу ничего не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала пылесос в корпусе зеленого цвета сотрудникам полиции.

Оглашенные показания ФИО1 А.А. полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 В.П. пояснил, что в марте или апреле 2023 года ему позвонил брат ФИО9 №7, предложил пылесос за 750 рублей, он согласился купить. 750 рублей у него не было и он дал тысячу рублей. ФИО17 А.В. и ФИО9 №7 привезли ему пылесос, передали его ФИО16 и ФИО20. Цвет у пылесоса был зеленоватый, марку не помнит, он был в рабочем состоянии, он его проверял. Деньги за пылесос в сумме тысячу рублей отдал ФИО17 А.В. даме, как привезли. ФИО17 А.В. сказал, что пылесос он взял с работы. В последствии пылесос у него изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №13, являющийся сотрудником полиции в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Починковский» пояснил следующее. В начале июня 2023 года поступило сообщение о краже в селе Никитино, похитили пылесос и строительные материалы. Были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, на беседу был приглашен ФИО17 А.В., он объяснил, что проникал в дом, похитил пылесос, показал, кому и за сколько сбыл пылесос. Со ФИО17 А.В. были получены объяснения, и материалы дела были переданы в следственное отделение. В своих объяснениях ФИО17 А.В. показал, что за месяц до кражи, он из своего дома взял монтажку, направился в сторону дома, который хотел обокрасть, взломал дверь, проник во внутрь, взял пылесос и строй материал, затем предложил сбыть пылесос ФИО9 №7. Пылесос они с ФИО9 №7 сбыли ФИО1 за одну тысячу рублей, строй материал ФИО17 сбыл неизвестным ему лицам. При даче объяснения ФИО17 А.В. объяснения давал добровольно, давления на него не оказывалось, все подписал. При взятии объяснений у ФИО17 А.В. никакого статуса не было, право иметь защитника ему разъяснялось, в письменном виде отказ от адвоката зафиксирован не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №12 пояснила, что с подсудимым ФИО17 А.В. она знакома, общались, не ругались. По факту хищения пылесоса и гвоздей ничего не знает. Ни каких показаний не давала, ничего не знала об этом.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №12, данные ей на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234), согласно которым проживает совместно с ФИО9 №10. Они сожительствуют с 2021 года, она постоянно проживает у ФИО9 №10 К ним в гости ФИО26 не приходил. Она не замечала, что ФИО9 №10 общается с ФИО26, обычно они ФИО9 №10 всегда гуляют вместе. Она всегда знает, где он находится. Ночами ФИО9 №10 от нее не уходит, подрабатывают они по <адрес> вместе. Она поясняет, что никакой пылесос ее сожитель в дом не приносил. Она считает, что ФИО9 №10 не мог совершить хищение пылесоса или еще какого-либо имущества, поскольку он всегда на ее глазах. С 2021 года ФИО9 №10 никаких правонарушений не совершал.

Оглашенные показания ФИО9 №12 полностью подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №14 пояснила, что к ним пришел ФИО17 А.В., он разговаривал с ее мужем ФИО9 №7, потом они ей предложили поехать с ними в ФИО1. ФИО9 №14 поехала в ФИО1 посмотреть собаку, для чего они поехали в ФИО1 ей не говорили. В ФИО1 поехала она, ФИО17 А.В., ФИО9 №7, и ее подруга, за рулем был шофер, не знает кто это. В ФИО1 они поехали к двоюродному брату ее мужа, для чего не знает. У ФИО17 А.В. с собой ни каких предметов не было. В Тагаеве они были около 30 минут. Мужики разговаривали на улице, а они зашли домой, ФИО17 А.В. был на улице. Потом они поехали домой в Никитино.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №14, данные ей на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), согласно которым проживает со своим мужем ФИО9 №7. В конце марта 2023 года в вечернее время, точное время не знает, дату не помнит, к ним пришел ФИО2, который сказал, что у него есть пылесос, который он хочет продать. От куда у него пылесос, он не сказал. Потом ФИО17 А.В. попросил у нее найти человека, с кем бы ему доехать до с. ФИО1, поскольку ФИО9 №7 договорился с ФИО1 В.П., чтобы он купил у ФИО17 А.В. пылесос. В этот момент, к ним приехал ФИО6 ФИО19, на своем автомобиле «ВАЗ 2108». ФИО17 А.В. попросил его отвезти в с. ФИО1 и ФИО6 согласился. После чего ФИО9 №14, ФИО9 №7 и ФИО17 А.В., и водитель ФИО38 поехали домой к ФИО17 А.В., из дома ФИО17 А.В. вытащил пылесос, не прятал его, шел уверенно, ФИО9 №14 даже не могла подумать, что он украл этот пылесос. После чего, они поехали в с. ФИО1, также с ними была ФИО7 ФИО22, подруга ФИО9 №14 По прибытии в с. ФИО1 на <адрес>, зашли в дом, вышел ФИО1 В.П., взял пылесос. Когда вышли, в доме остался ФИО17 А.В., а остальные смотрели собаку на улице. Через какое-то время ФИО17 А.В. вышел, и все вместе поехали в <адрес>

Оглашенные показания ФИО9 №14 полностью подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9 №6, данные ей ранее в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198) следует, что проживает по адресу: <адрес>, на летний период проживает в <адрес>, Починковского м.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №6 находилась у себя дома в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 (мама Потерпевший №2) и попросила проверить дом ее сына по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. Она пошла к данному дому и увидела, что на входной двери отсутствует замок. Она сразу позвонила Потерпевший №2 и сообщила об этом. На что он попросил зайти во внутрь дома и проверить обстановку. При входе в дом, она обнаружила, что вторая входная дверь имела следы пробоя. Комнатные двери были все раскрыты, в самих комнатах был беспорядок, на полу лежал ящик от трюмо, был открыт сундук, двери шкафа были открыты. На столе россыпью лежали СД-диски, на полу и на поверхности мебели имелись следы птичьего помета. ФИО9 №6 сообщила об этом Потерпевший №2, на что он сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Позже от Потерпевший №2 стало известно, что у него из дома был украден пылесос и 4 банки гвоздей.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания умершего свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225) следует, что ранее судим по ст.158 УК РФ. В настоящее время не работает, подрабатывает у местных жителей по хозяйству. С ФИО2 он не общается. Спиртное с ним не распивает. О том, что в <адрес>, было совершено хищение материальных ценностей, он узнал от сотрудников полиции. К данному хищению какого-либо отношения не имеет. ФИО4 сообщил о его причастности к совершению хищения, он не знает. Конфликтов между ними не было. С ФИО9 №10 он не общается, какого – либо хищения он не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от 05.06.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило пылесос марки Daewoо» модели «RC-5500GA» в корпусе зеленого цвета, 4 ведра объемом 5 литров с гвоздями, причинив ему материальный ущерб в сумме свыше 2500 рублей. (Т.№ л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и металлический пробой, навесной замок с ключом; фрагмент доски (двери со следами повреждения); металлический прут; руководство пользователя к пылесосу марки «Daewoо», кассовый чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от пылесоса марки «Daewoо». (Т.№ л.д.137-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия изъят пылесос марки «Daewoо» в корпусе зеленого цвета по адресу: <адрес>, Починковский м.о., с. ФИО1, <адрес> (Т.№ л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов + фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пылесос марки «Daewoо» модели «RC-5500GA» в корпусе зеленого цвета со шлангом черного цвета, двумя металлическими трубками, соединенными между собой, насадкой для сбора пыли черного цвета, принадлежащий потерпевшему (Т.№ л.д.173-176);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.181-188);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента деревянной доски, являющейся частью деревянной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (Том № л.д.13-21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, следы взлома, обнаруженные на поверхности фрагмента деревянной доски, являющейся частью деревянной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.39-45);

- вещественными доказательствами навесной замок с ключом, металлический пробой, упакованные в бумажный конверт, фрагмент доски (двери со следами повреждений), упакованные в полимерный пакет, металлический прут, образцы буккального эпителия ФИО17 А.В., Потерпевший №2, упакованные в картонную коробку – помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. (Том № л.д.57-58).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО17 А.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО17 А.В. в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО17 А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Заявил о своей непричастности к совершению данного преступления, отсутствии у него умысла, указав, что преступление совершил ФИО26 Таким образом, ФИО17 А.В. только продал чужое имущество – пылесос и как утверждает подсудимый, данное преступление, совершенное им, необходимо переквалифицировать на сбыт краденного.

Также подсудимый заявил, что суду необходимо признать показания свидетеля ФИО9 №13 недопустимым доказательством и исключении их из доказательств, поскольку в отношении его были оказаны насильственные действия со стороны оперативников. Во время следствия ему не предлагали адвоката. Очная ставка не проводилась. Подсудимому пришлось подписать те показания, которые уже были написаны сотрудниками. Никаких объяснений лично не писал.

Однако суд критически относится к доводам подсудимого о его невиновности и считает, что эти доводы заявлены подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное в силу нижеследующего.

Суд считает, что показания, данные ФИО17 А.В. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО17 А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст.47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО17 А.В. в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО17 А.В. о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9 №13 и исключении их из доказательств, т.к. во время следствия в отношении его были оказаны насильственные действия со стороны оперативников, очная ставка не проводилась, подсудимому пришлось подписать те показания, которые уже были написаны сотрудниками и никаких объяснений он не писал, суд считает несостоятельным, поскольку объяснение ФИО17 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается, дано им сотруднику полиции старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России «Починковский» ФИО9 №13 и получено последним в рамках проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего в дежурную часть Отдела полиции заявления от гр. Потерпевший №2 При отработке ранее судимых лиц за аналогичные преступления, был приглашен на беседу ФИО17 А.В. При взятии объяснений у ФИО17 А.В., никакого статуса у него на тот период не было. Согласно письменных объяснений, данных ФИО17 А.В., положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялось, о чем имеется его подпись и в подтверждении сказанного ФИО17 А.В. письменно указал «с моих слов записано верно мною прочитано». Таким образом, суд считает, ФИО17 А.В. при даче объяснений давал их добровольно, давления на него не оказывалось, о чем имеется его подпись. В подтверждении тому, в прениях ФИО17 А.В. указал, что с жалобой он не обращался.

При этом судом проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления и применении недозволенных методов ведения оперативно-разыскных мероприятий в целях принуждения к даче признательных показаний, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Следственного комитета России была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Шатковского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №13 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО17 А.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено.

Суд принимает данные доказательства как показания свидетеля ФИО9 №13 допустимыми и являющимися доказательствами по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО17 А.В. по данному преступлению не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого о причастности ФИО26 к совершению данного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО26 является свидетелем по уголовному делу и его показания данные им при предварительном расследовании согласуются с иными имеющимися материалами дела, доказательствами, а именно показаниями свидетелей, ФИО9 №10, ФИО9 №12, ФИО9 №7, ФИО9 №14

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласуются также с показаниями допрошенных в суде свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО17 А.В. со стороны указанных лиц не установлено.

Касаясь письменных доказательств, суд отмечает следующее.

Выемки предметов произведены по делу с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст.176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Приведенные письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также и свидетелей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО17 А.В. фактически завладел указанным в существе обвинения имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО17 А.В. данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Просит не наказывать его лишением свободы, так как он не причастен к данному преступлению. Просит учесть его хронические заболевания - туберкулез в открытой форме и гепатит. Указал, что во время следствия ему не предлагали адвоката. По поводу хищения имущества Потерпевший №1 указал, число не помнит, на улице было уже темно, за бензином подсудимый приходил к ФИО41, просил продать бензин, его не сливал, ни крал, деньги у него были, поскольку калымил. Дочь ФИО41 стояла у дома, он ее попросил позвать маму, вышла сама потерпевшая, сказала бензин не продаст, бензина нет, и он ушел от дома. Хищение бензина не признал. ФИО9 видеть его с целой канистрой бензина не мог, уходил с пустой канистрой. Просил обратить внимание на показания ФИО9 №3, которая говорит, что она находилась у дома около 23 часов, когда подсудимый подходил к ним, ФИО41 находились у дома и к себе домой он уходил при них. Полагает, что ФИО41 подтвердила эти показания, основания по обвинению отсутствуют. Согласился с тем, что он ранее привлекался к ответственности, отбывал срок наказания, поэтому потерпевшая считает, что это сделал он, судит о происходящем, основываясь на своих предположениях. Обратил внимание на показания ФИО9 №13, где он указывает, что ФИО17 может быть причастен к преступлению, он не утверждает то, что это подсудимый. Следователь ФИО8 не имела право просить его мать о возмещении ущерба. Просит оправдать его.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в тот день к ним пришел ФИО17 А.В., в руках у него была канистра. Он просил меня разбудить мужа, что бы тот дал ему бензина, мужа потерпевшая будить не стала, ФИО17 прогнала. На следующий день потерпевшая увидела открытый бак, в баке бензина не было. За несколько дней до кражи, ее отец ездил на заправку, залил целый бак бензина. Вывод о том, что бензин украл ФИО17 потерпевшая сделала потому, что она подсудимого вечером видела с канистрой и он у них неоднократно крал бензин.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-71), согласно которым, проживает по адресу вместе со своими родителями и детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Нива ВАЗ 213100» государственный регистрационный номер <***>, в кузове серого цвета. Автомобиль она оставляет около своего дома. Данным автомобилем также пользуется ее отец ФИО9 №1. ДД.ММ.ГГГГ ее отец и она на автомобиле поехали в <адрес> по своим личным делам. На АЗС «Газпромнефть» отец заправил бензин марки АИ-92 на сумму 952,54 руб., в количестве 20,5 литров. В бензобаке еще оставалось литров 10. Расплачивался он со своей карты. На данном автомобиле они приехали в <адрес> и поставили автомобиль около дома. На автомобиле она еще раз съездила в <адрес>. После чего, автомобиль они больше не трогали. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. ее дочь пришла с улицы домой. О том, что у дома стоит ФИО17 Саша, она не знала, и дочь ей ничего не сказала. После, она услышал лай собаки и вышла на улицу, подошла к калитке забора. За калиткой от ее автомобиля в ее сторону шел ФИО2, в руках у него была канистра пластиковая емкостью 20 литров и резиновый шланг. Она спросила его, что он делает около их дома и их автомобиля. На что ФИО17 ей ответил, что ему нужен бензин и попросил продать его. Ему она отказала, тогда ФИО17 попросил просто налить ему бензин по-хорошему, но она прогнала его от дома и автомобиля, и он ушел в сторону улицы ФИО44 <адрес>. После этого, она вошла в дом. Лай собаки она больше не слышала и из дома не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла на улицу и проходя мимо автомобиля увидела на земле лежит крышка от бензобака. Дверки на автомобиле были заперты. Крышка от бензобака у нее не запирается. После чего, она взяла ключи от замка зажигания и включила его, на автомобиле стрелка уровня топлива не поднялась до того уровня, что у нее оставался. Загорелась контрольная лампочка на датчике бензина. Она сразу же догадалась, что бензин мог слить только ФИО2, так как кроме него к ней никто не подходил и не спрашивал про бензин. Также ранее ФИО17 сливал у них с автомобиля бензин и ему было административное наказание.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что похитил бензин с ее автомобиля.

Дополнительно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиля марки «Нива ВАЗ 213100» гос. номер № регион заправлял на АЗС «Газпромнефть» <адрес> ее отец ФИО9 №1, оплачивал он своей банковской картой, сумма 952,54 руб. Данную сумму она отдала ему наличными. Отец заправил автомобиль до полного бака. Далее, они приехали в <адрес> и поставили автомобиль около их дома. ДД.ММ.ГГГГ она на данном автомобиле еще раз съездила в аптеку по адресу: <адрес>, вернулась домой в <адрес>, после чего автомобиль они не трогали. Так как, она не разбирается в технических характеристиках автомобиля, она думала, что до заправки в топливном баке автомобиля оставалось около 10 литров, но со слов ее отца, емкость топливного бака составляет 42 литра, с учетом проехавшего расстояния остаток бензина в баке на ДД.ММ.ГГГГ был 37,347 л., то есть ущерб она оценивает в 1751,57 руб. Также поясняет, что автомобиль по настоящее время не заправлен и не заправлялся с момента хищения бензина, находится возле их дома в <адрес>. Считает, что ФИО17 неоднократно мог приходить сливать бензин из топливного бака, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они не трогали, и заметить, что из топливного бака пропадает бензин не могли.

Кроме того, пояснят, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 возместила ей причиненный ее сыном ФИО17 А.В. материальный ущерб в сумме 1751,57 руб. Ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО17 она не имеет. Она прощает ФИО17 А.В., готова с ним примириться в суде. Также поясняет, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. услышала лай собаки у дома, она вышла и увидела, как ее дочь разговаривала со ФИО17 А.В., и уже отходила от него в сторону дома. Она сразу подошла к ФИО17, он спросил бензин, а она ответила, что не даст ему бензин.

Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Претензий к ФИО17 А.В. не имеет. Ущерб возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 З.Б., пояснила, что ей позвонила следователь ФИО8, попросила оплатить за сына ФИО17 А.В. ущерб за кражу бензина у ФИО41, ущерб за бензин и пылесос она оплатила без поручения своего сына. Сын ФИО17 ее ругает, ФИО4 она за него платила. ФИО41 ей рассказала, что ее сын к ним приходил с деньгами и канистрой, как сливал он бензин она не видела, собака не лаяла. Деньги за пылесос она отправляла в Сыктывкар, они его украли у ФИО3. Характеризую сына с положительной стороны. Когда он не выпивает, помогает по хозяйству, когда выпьет начинает заниматься своим делом. Сын сказал, что он ничего не брал, брал «Сухарь» покойный, это ФИО5 ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 №4 пояснил, что он у своей подруги забыл наушники и пошел к ней домой. Она живет рядом с садиком, у садика он увидел человека, которому не придал значение и пошел дальше. Человек шел по обратную сторону дороги, напротив него. Они шли по направлению к ФИО41. Когда он подошел к дому подруги и написал ей, под фонарем он увидел как этот человек пошел дальше дома. Далее этот человек подошел к свидетелю с канистрой и шлангом, спросил где хозяева. ФИО9 №4 узнал его, это был ФИО17. В чем он был одет не помнит. На улице светил фонарь. В руках у него была канистра объемом от 12 до 20 литров, с полной канистрой в тот день я его не видел. ФИО9 ответил ФИО17 что не знает. Потом пришла подруга Вероника, отдала наушники и свидетель пошел домой. Фамилия его подруги ФИО41 Вероника, адрес не помнит. Все это было летом вечером в 11 часов. Всего он там был 15-20 минут.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №4, данные им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96), согласно которым он является студентом 1 курса Починковского сельскохозяйственного техникума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №4 находился у себя дома, около 00 часов он пошел к дому, где проживают ФИО41, чтобы забрать у знакомой ФИО41 Вероники наушники для телефона. Подходя к дому ФИО41, напротив садика он увидел мужчину, который шел по улице, в руках у него были шланг и канистра. Видно было, что канистра, которую нес мужчина, была тяжелая, так как светил фонарь, видно было, что канистра была почти целая. Данного мужчину он узнал, это был местный житель ФИО2.

Оглашенные показания ФИО9 №4 полностью подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий, добавив, что у ФИО17 была не совсем полная канистра, поскольку прошло много времени и он уже не помнит подробностей. Было освещение у дома, канистра была пластиковая, можно было различить где есть жидкость, а где нет.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО9 №3 пояснила, что происходило все летом около 12 ночи, ее друг ФИО9 №4 забыл у ФИО39 Наушники. Они с ним списались, договорились встретиться у дома ФИО41 и свидетель ему передаст наушники. Она услышала, что залаяла собака и раньше вышла из дома, подошла к калитки и увидела у машины стоит человек. Она крикнула человеку, что он делает. Человек подошел к ней и спросил насчет бензина (попросил бензина). Она сказала, что бензина не может дать. Ее попросили позвать родителей. Она отказала. ФИО9 пояснил, что когда лает собака, у них всегда кто-то выходит из дома. В тот момент вышла ее мама, у нее так же попросили бензин. Мама отказала, попросила его уйти. Также потом с ее другом ФИО9 №4 они списались, он ей написал, что он видел, что кто-то прячется у садика, с канистрой и шлангом, сказал пахло бензином. На следующее утро ее мама гуляла с ее младшим братом и увидела крышку от бензобака. Проверили бензобак, по датчику бензина, бензина в машине нет. Территория вокруг дома у них освещается, фонарем.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО9 №3, данные ей на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), согласно которым у ее мамы в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ21310», который обычно стоит на улице перед их домом. ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 час. она находилась возле своего дома, в это время к ней подошел ФИО2, который попросил у нее бензин, она сказала, что бензина нет. Тогда он попросил позвать отца или маму. Она сказала, что никого звать не будет, и чтобы он уходил. В это время лаяла собака, и вышла Потерпевший №1, ее мама, которая также сказала ФИО17 А.В., что бензин ему никто не даст. После чего, он ушел. В это время к ФИО29 шел ФИО9 №4, чтобы забрать наушники для телефона. Через некоторое время ФИО9 №4 сообщил ФИО29, что видел, как ФИО17 А.В. шел от автомобиля Потерпевший №1 с канистрой, в которой что-то было налито и со шлангом в руках

Оглашенные показания ФИО9 №3 полностью подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9 №1, данные им ранее в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87) следует, что проживает по адресу: <адрес>, Починковский м.о. <адрес>, с супругой, дочерью и внуками. Является пенсионером, инвали<адрес> группы. У дочери Потерпевший №1, в собственности имеется автомобиль марки «Нива ВАЗ 213100» гос. номер № в кузове серого цвета. Автомобиль она оставляет около собственного дома. Данным автомобилем также пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 на автомобиле поехали в <адрес> по своим личным делам. На АЗС «Газпромнефть» ФИО9 №1 со своей банковской карты заправил автомобиль бензином марки АИ-92, до полного бака, в количестве 20,31 литров, на сумму 952,54 руб. Денежные средства в сумме 952,54 руб. за покупку бензина Потерпевший №1 отдала ему наличными. На данном автомобиле они приехали в <адрес> и поставили автомобиль около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле Потерпевший №1 съездила в аптеку по адресу: <адрес>, Починковский м.о. <адрес> вернулась домой в <адрес>, после чего автомобиль не трогали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Потерпевший №1 вышла на улицу, около автомобиля она увидела лежащую на земле крышку от бензобака, после чего попробовала завести автомобиль, но загорелась контрольная лампочка на датчике бензина, топливный бак был полностью пустой. Потерпевший №1 считает, что бензин слил местный житель ФИО2, так как в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, она видела его у собственного дома с канистрой и шлангом в руках. Также поясняет, что автомобиль по настоящее время не заправлен и не заправлялся с момента хищения бензина, находится возле их дома в <адрес>. Считает, что ФИО17 неоднократно мог приходить за бензином, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они не трогали, обнаружить пропажу сразу не могли.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от 04.05.2023г., по факту поступившего в ДЧ ОМВД России «Починковский» сообщения по телефону от УУП ОМВД России «Починковский» капитана полиции ФИО30 о том, что ему звонила Потерпевший №1 жительница <адрес>, и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ее машины слили бензин (Т.№ л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъят лист бумаги, содержащий ксерокопию свидетельства о регистрации ТС № с лицевой и оборотной стороны (Т.№ л.д.36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно прилегающая территория дома по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты пластиковая канистра и резиновый шланг (Т.№ л.д.42-45);

- протоколом осмотра документов + фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является копия свидетельства о регистрации транспортного средства № гос. номер № (VIN) <***> марка ВАЗ 21310 2004 г.в. владелец Потерпевший №1 (Т.№ л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов + фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является полимерная полупрозрачная канистра желтого цвета и полимерный шланг черного цвета (Т.№ л.д.107-110);

- вещественными доказательствами - полимерная полупрозрачная канистра желтого цвета и полимерный шланг черного цвета – помещены в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> (Т.№ л.д.111-112)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО17 З.Б. денежные средства в сумме 1751,57 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее сыном ФИО17 А.В. Материальный ущерб по уголовному делу ей возмещен в полном объеме. Она готова примириться со ФИО17 А.В. (Т.№ л.д.72);

- справкой, выданная управляющей АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 литр АИ-92 на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес> составляла 46,90 руб. (Т.№ л.д.81);

- справкой-расчет стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного бензина АИ-9ДД.ММ.ГГГГ рубль 57 копеек (Т.№ л.д.84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов (Т.№ л.д.55);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 А.В. исполнил административное наказание в виде обязательных работ 40 часов (Т.№ л.д.56);

- копией сведений из Отдела по развитию Василевской территории от ДД.ММ.ГГГГ №а, копия табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО17 А.В. отработал назначенное время (обязательные работы в количестве 40 часов) в полном объеме в отделе по развитию Василевской территории (Т.№ л.д.57-58).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО17 А.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО17 А.В. в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО17 А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, хищение бензина, не признал. Заявил о своей непричастности к его совершению, отсутствии у него умысла. Признал, что за бензином он приходил к ФИО41, просил продать бензин, но его не сливал, ни крал. Не согласился с тем, что свидетель мог его видеть с целой канистрой бензина, поскольку уходил он от дома ФИО41 в их присутствии с пустой канистрой. Указал, что Потерпевший №1 подтвердила эти показания, основания по обвинению отсутствуют. Возмещение потерпевшей ущерба его матерью ФИО17 З.Б., не указывает на его виновность.

Однако суд критически относится к доводам подсудимого о его невиновности и считает, что эти доводы заявлены подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку позиция ФИО17 А.В. о его невиновности опровергается показаниями опрошенных свидетелей, письменными материалами, которые согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО17 А.В. в инкриминированном ему преступлении. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласуются также с показаниями допрошенных в суде свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО17 А.В. со стороны указанных лиц не установлено

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО17 А.В. по данному преступлению не имеется.

Касаясь письменных доказательств, суд отмечает следующее.

Выемки предметов произведены по делу с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст.176 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Приведенные письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также и свидетелей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО17 А.В. фактически завладел указанным в существе обвинения имуществом, с места совершения преступления С похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО17 А.В. данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО17 А.В., согласно которым, он у врача-психиатра ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» <адрес> под диспансерным наблюдением не находится. Состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.182).

По месту жительства по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, в отдел по развитию Василевской территории жалоб и заявлений от соседей и жителей села не поступало (т.2 л.д.193), со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Починковский» ФИО17 А.В. характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, продолжает совершать противоправные деяния, ведет антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.192).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО17 А.В. совершено одно тяжкое преступление и одно преступления небольшой тяжести.

Судом учитываются состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

ФИО17 А.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по уголовному делу суд признает наличие в действиях ФИО17 А.В. рецидива преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также не усматривает.

В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО17 А.В., степени их общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО17 А.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить ФИО17 А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО17 А.В. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО17 А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО17 А.В. время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО17 А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО17 А.В. время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- пылесос марки «Daewoо» модели «RC-5500GA» в корпусе зеленого цвета, руководство пользователя к пылесосу марки «Daewoо» на 14 страницах, кассовый чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, коробка от пылесоса марки «Daewoо», находящийся на хранении у Потерпевший №2, вернуть по принадлежности;

- навесной замок с ключом, металлический пробой, упакованные в бумажный конверт, фрагмент доски (двери со следами повреждений), упакованные в полимерный пакет, металлический прут, образцы буккального эпителия ФИО17 А.В., Потерпевший №2, упакованные в картонную коробку, а также полимерная полупрозрачная канистра желтого цвета и полимерный шланг черного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, уничтожить;

- лист бумаги, содержащий ксерокопию свидетельства о регистрации ТС № с лицевой и оборотной стороны, хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО32