Постановление № 5-26/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 5-26/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, образование высшее, работающего заместителем начальника охраны <данные изъяты> состоит в браке,

Его защитника Романовой Юлии Сергеевны,

Потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ

Его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего:

в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (далее -г.р.з.) № при выезде с прилегающей территории - парковки у кафе <данные изъяты> расположенной напротив <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) " (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступил дорогу движущемуся слева по проезжей части <адрес>, г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате этого столкновения водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил повреждения, в том числе ротационный подвывих левой большебердцовой кости с разрывом передней, задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава осложнившийся нейропатией малоберцового нерва левой нижней конечности, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинил средний вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> был вечер встречи выпускников. Около 24 часов стали разъезжаться. Он на автомобиле Мазда управляя им с пассажиром ФИО14 выезжал от кафе на <адрес>, слева и справа был сплошной забор, было темно, уличное освещение не работало. Подъехав к проезжей части он посмотрел налево, направо, транспортных средств на <адрес> он не увидел. Он стал поворачивать направо, выехал на <адрес>, в этот момент произошел удар в его дверь, сработали подушки безопасности. Выйдя из машины, он увидел мотоцикл, который лежал через дорогу на левой обочине. ФИО12 лежал на асфальте, от него пахло алкоголем. Вызвали скорую, полицию. Прибывшие сотрудники ГАИ следов торможения мотоцикла на асфальте не обнаружили.

Суд считает, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на мотоцикле Ямаха из <адрес>. У заправки остановился, поправил шлем. Поехал дальше по <адрес> на выезд из города, на его мотоцикле горели габариты и свет фары. Он видел, что в 150-200 метрах впереди по ходу его движения от кафе отъехал автомобиль. Ехал он со скоростью 65 км/ч. Когда он приблизился к кафе, оттуда неожиданно выехал автомобиль, он применил торможение, но так как не успевал остановиться, завалил мотоцикл на правый бок. Почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя, вокруг было много людей, свет фар. Его госпитализировали в больницу. По настоящее время он проходит лечение и не может приступить к военной службе, полагает, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на машине с ФИО2 возвращалась с вечера встречи выпускников, отъезжали от кафе <данные изъяты> Она сидела на переднем пассажирском сиденье. При выезде на <адрес> она смотрела налево и направо, транспортных средств не было. Когда выехали на <адрес>, почувствовала удар в машину, сработали подушки безопасности. Что произошло, она тогда не поняла, из машины не выходила.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился в <адрес>, он ей позвонил и сказал, что собирается домой. Минут через 15 позвонили его друзья и сказали, что муж попал в ДТП. Она минут через 40 на машине приехала на место ДТП, мужа там уже не было.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло столкновение мотоцикла и автомобиля Мазда на <адрес>. Прибыв на место был собран первоначальный материал, составлена схема места ДТП. Мотоцикл под управлением ФИО12 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Мазда под управлением ФИО2 выезжала на <адрес> с правым поворотом. Водитель Мазда не предоставил преимущества в вдвижении мотоциклу. ФИО2 на месте пояснял, что у мотоцикла не горел свет. Так как у мотоцикла было сильные повреждения, в том числе электроники, определить, горел ли свет, было не возможно. Также невозможно было определить скорость мотоцикла.

До ДТП поступало сообщение, что ФИО12 у «<данные изъяты> пил пиво, поэтому он ФИО15) направил его на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО2 подтверждается также:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з№, при выезде с прилегающей территории напротив <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Ямаха, г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> имевшему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение. Согласно заключению эксперта № потерпевшему Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью. Л.д.2.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место столкновения автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, и мотоцикла Ямаха, г.р.з. г.р.з. № находится на проезжей части <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <адрес>. Направление движения автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № с прилегающей территории выезд на <адрес> с правым поворотом. Мотоцикл Ямаха г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 м. Место столкновения находится в 2,6 м от правого края проезжей части <адрес>, то есть на полосе движения мотоцикла Ямаха г.р.з. №. Место столкновения находится напротив выезда с прилегающей территории <адрес>. На левой по ходу движения в сторону автодороги <адрес> обочине находится мотоцикл Ямаха г.р.з. №. Л.д.12-16.

Протоколом осмотра автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, у которого обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Левого порога. Накладки порога и крыла. Передней и задней левых подушек безопасности. Л.д. 25-26.

Протоколом осмотра мотоцикла Ямаха г.р.з. №, у которого обнаружены повреждения – полная деформация транспортного средства, л.д.27-28.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с повреждением связок левого коленного сустава;

Ссадины на верхних, нижних конечностях.

Высказаться о давности образования ротационного подвывиха большеберцовой кости с повреждением связок левого коленного сустава по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Давность образования ссадин может составлять период до 15 суток до фиксации их наличия ДД.ММ.ГГГГ

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с повреждением связок левого коленного сустава образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность.

Ссадины образовались от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на верхние конечности, нижние конечности.

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с повреждением связок левого коленного сустава – опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н причинил средний вред здоровью.

Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с разрывом передней, задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава, осложнившийся нейропатией малоберцового нерва нижней конечности;

Ссадины на верхних, нижних конечностях.

Высказаться о давности образования ротационного подвывиха большеберцовой кости с разрывом передней, задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава, осложнившийся нейропатией малоберцового нерва нижней конечности по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Давность образования ссадин может составлять период до 15 суток до фиксации их наличия ДД.ММ.ГГГГ

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с разрывом передней, задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава, осложнившийся нейропатией малоберцового нерва нижней конечности образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность.

Ссадины образовались от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на верхние конечности, нижние конечности.

Ротационный подвывих левой большеберцовой кости с разрывом передней, задней крестообразных связок, боковых связок левого коленного сустава, осложнившийся нейропатией малоберцового нерва нижней конечности – опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н причинил средний вред здоровью.

Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, не основаны на материалах дела. Указанное выше заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом нахождения Потерпевший №1 на лечении в ФГБУ «426ВГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ и в ГВКГ им ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований КоАП РФ со стороны должностных лиц на досудебной стадии производства по делу при назначении экспертиз, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено. Определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено должностным лицом с учетом ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы. Заключения судебно медицинского эксперта соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, не имеют противоречий, изложены в письменной форме достаточно ясно, дополняют друг друга, являются обоснованными. Эти заключения эксперта могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, основанием полагать, что эксперт находится в зависимости от лица, назначившего экспертизу, не имеется. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также нет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что проводил две судебно медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1. В том числе им исследовались медицинские документы о лечении Потерпевший №1 в 426-м военном госпитале и госпитале имФИО16. В обоих случаях признаков тяжкого вреда здоровью он (ФИО11) не установил, так как повреждений, которые согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» можно было бы отнести к тяжкому вреду здоровью, у Потерпевший №1 не усматривалось. Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Потерпевший №1 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, выданная ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО10, не содержит ссылки на «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, дана для направления страховщику по обязательному государственному страхованию для принятия решения о выплате страховой суммы, поэтому не является основанием для отнесения полученных Потерпевший №1 в результате ДТП повреждений к тяжкому вреду здоровью.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 двигался с выключенным светом фары на мотоцикле, опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что головной свет на мотоцикле в момент ДТП был включен. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, он всегда настаивал на том, что свет на мотоцикле был исправен и работал в момент ДТП. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора ФИО2, не установлено. То, что ФИО2 и ФИО7 говорят о том, что не выдели при выезде с прилегающей территории на <адрес> транспортное средство, приближающееся слева, не свидетельствует о том, что свет на мотоцикле не был включен или не работал.

Хотя и установлено, что в момент ДТП Потерпевший №1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения (факт установлен вступившим в законную силу постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не обладая правом управления этой категории транспортных средств, однако не эти нарушения привели к столкновению транспортных средств. Из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров транспортных средств следует, что Потерпевший №1 правил расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, характер повреждений на транспортных средствах указывает на то, что причиной столкновения явился выезд автомобиля под управлением ФИО2 на проезжую часть <адрес>, где в это время двигался мотоцикл, обладавший в силу п.8.3 ПДД РФ преимущественным правом проезда по <адрес> этом исходя из показаний Потерпевший №1, характера повреждений транспортных средств, нет оснований полагать, что Потерпевший №1 двигался со скоростью, которая не отвечала требованиям ст.10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что правонарушение ФИО2 совершил по неосторожности, так как выезжая на проезжую часть <адрес> при движущемся слева по <адрес> транспортном средстве, он не предвидел возможности наступления последствий, указанных в ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, хотя в силу п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, который устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, указанными в ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поэтому он подлежит ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, суд признает оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно на месте ДТП, службу ФИО2 в вооруженных силах и участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно правонарушение ФИО2 совершил будучи подвернутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. В действиях ФИО2 присутствует как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, так и систематическое его нарушение. Поэтому, учитывая характер совершенного административного правонарушения, последствия правонарушения, суд считает невозможным назначение ФИО2 менее строгого, чем лишение права управления транспортными средствами, наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии постановления.

Судья