Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-545/2018

<номер изъят>

">
РЕШЕНИЕ

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

<номер изъят>">г.Дербент 6 июля 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца Айдаева Б.Р., третьего лица Гусейновой А.И., ответчика Ирзаевой З.А., ее представителя по доверенности Падидар А.Н., при секретаре Гаджибалаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Ирзаевой Зульфие Аседуллаховне об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. на земельном участке кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; встречному иску о признании право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м.

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> по тем основаниям, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации осуществляется капитальное строительство объекта размерами <данные изъяты>. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, и пояснил, что ответчик начал строение объекта без соответствующего разрешения, хотя решением Дербентского городского суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации "ГО <адрес изъят>", отделу по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес изъят>" о признании незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об отказе в выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.; обязании административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и представленных документов было отказано.

Ответчик ФИО2, иск не признала, предъявила встречный иск о признании право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м., указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность один из магазинов по ул. <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м., а по договору купли- продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине был салон мебели. В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине появилась сырость, мебель покрылась плесенью, на поверхности пола появилась вода, высотой 2- 3 см и стал проваливаться пол. В ДД.ММ.ГГГГ. в полу появились два отверстия диаметром около метра.

Для устранения причины появления воды в магазине обратились МУП «ВКХ». Оказалось, что под магазином проведена городская водяная труба высокого давления диаметром 210 мм, вода, из которой выливается под их магазин, как показана на схеме проложенного водяного трубопровода. Обращение МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес изъят> о выделении средств на восстановление указанного водопровода осталось без внимания. Между тем, ее магазин стал проваливаться в землю, нарушая её право собственности. Она обратилась в администрацию за разрешением на реконструкцию магазина, но ей отказали, а суд поддержал этот отказ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в силу.

Чтобы сохранить стены и фундамент она приняла меры к защите соей собственности, укрепила фундамент и подготовила опалубку для заливки бетона плиты перекрытия.

Ситуацию усугубило то обстоятельство, что в связи с празднованием 2000 летим <адрес изъят> была поднята дорога по ул <данные изъяты> на 50 см (на три камня). В результате уровень пола стал ниже уровня дороги на 30 см, т.е. мой магазин стал заливаться с двух сторон: с одной стороны водопроводом, с другой стороны ливневыми дождями.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. она снова обратилась в администрацию <адрес изъят> с 2-мя заявлениями: подготовке градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на реконструкцию магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>,43 отдел архитектуры истребовал от нее правоустанавливающие документы, но письмо не отправил в ее адрес.

Она получила их письмо только ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день представила правоустанавливающие документы в архитектуру, написав заявление. В настоящее время вопрос о выдаче ГПЗУ и разрешения на реконструкцию магазина не решен, но отказа тоже нет. Между тем, по соседству на протяжении данного трубопровода ведется строительство нового трехэтажного объекта, на строительство которого дано разрешение главным архитектором города ФИО10

Она является собственником магазина более 10 лет, пыталась получить разрешение на реконструкцию всеми законными способами, ею получено разрешение на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и застройка не нарушает интересы третьих лиц, соседей, что подтверждает заявление от соседей от ДД.ММ.ГГГГ., (при этом две стены ее помещения являются общими с соседними постройками), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как проведенные работы были выполнены в пределах границ земельного участка и в размерах указанных в техническом паспорте за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция магазина была необходима по объективным причинам, провала пола из-за строительства магазина над водопроводом, построенный предыдущим собственником, которому в числе других лиц администрация городского округа «<адрес изъят>» на не законных основаниях были проданы земельные участки под строительство магазинов, под которыми до сих пор проходит городская водяная труба высокого давления.

Право собственности на самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ п, 3 может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении "следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за-которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Представитель МУП «ВДХ» ФИО7 пояснила, что администрацией ГО «<адрес изъят>» были проданы гражданам земельные участки под строительство магазинов, под которыми проходит городская водяная труба высокого давления на расстоянии 56 метров. Для устранения причины появления воды в магазине ответчика и других МУП «ВКХ» письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в администрацию ГО «<адрес изъят>» о выделении средств на восстановление указанного водопровода, однако их обращение до сих пор осталось без внимания. Поскольку на водяной трубе на расстоянии 56 метров находятся магазины граждан, на которые они имеют право собственности, необходимо аварийный участок водопровода перекладке с выносом на свободную территорию ул. <адрес изъят> на участке 120 метрах.

Допрошенный судом зам.главного архитектора <адрес изъят> ФИО8 пояснил, что действительно ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию магазина. Поскольку до представления ею всех видов документов администрация ГО «<адрес изъят>» предъявила иск о сносе начатого объекта, вопрос о выдаче разрешения и др. приостановлено.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Спорный объект магазин площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью ответчика (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО9 в реестре <номер изъят>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан дано Разрешение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на производство работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>, регистрация <номер изъят> с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина с надстройкой 2-го этажа по ул. <адрес изъят>, а также высотности строения до конька кровли 12,0м., в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонирующих со сложившейся историко-архитектурной средой.

Письмом главного архитектора <адрес изъят> ФИО10<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. предлагается представить дополнение к проекту данного объекта капитального строительства: проект строительства в восточном стиле, предусмотрев облицовку фасада объекта капитального строительства Дербентским облицовочным камнем, нотариально удостоверенное согласие соседей.

ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> отдел по делам архитектуры и градостроительства отказал в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию магазина, указав: «В связи с празднованием 2000-летия города была начата реконструкция ул.<адрес изъят>) работы по реконструкции которой будут продолжены до ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с реконструкцией рынка «Эдельвейс» и обустройством прилегающей территории в восточном стиле».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращается с заявлением к главе администрации ГО «<адрес изъят> о выдаче разрешения на реконструкцию существующего нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес изъят> в кадастровом квартале <номер изъят>.

На данное обращение и.о.главного архитектора <адрес изъят> письмом за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. предлагает ФИО2 представить в Отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации. Данных о направлении данного письма доказательства не представлены.

ФИО2 пояснила, что получив письмо ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день с приложением к письменному заявлению ею сданы в администрацию ГО «<адрес изъят> истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа «<адрес изъят>» предъявлен иск ФИО2 о сносе самовольного строения.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.директора МУП «водопроводно-канализационное хозяйство» на заявление ФИО2 сообщает, что Магистральный водопровод Д=200мм, проложенный по ул.345 ДСД с пересечением улицы <адрес изъят>, обеспечивает многоэтажные дома по ул.<адрес изъят> и <адрес изъят>, а также промышленные предприятия и оздоровительный комплекс «Здоровье» В течении ряда лет велась застройка указанного водопровода магазинами и торговыми точками, что привело к аварийному состоянию водопровода и отсутствие доступа для своевремнной ликвидации аварий и утечек. До восстановления работоспособности водопровода необходимо вынести за пределы застроек магазинов водопровод Д= 150мм, протяженностью не менее 120 м.Указанная проблема сообщена администрации ГО «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ. за <номер изъят>.

Из письма МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации города следует, что водоканал проложен в ДД.ММ.ГГГГ г. и находится в аварийном состоянии, застроен магазинами и различными пристройками, не имеет доступа для замены аварийных участков водопровода, подлежит перекладке с выносом на свободную территорию ул. <адрес изъят> на участке 120 метрах.

Из схемы проложенного водяного трубопровода усматривается, что водоканал застроен магазинами и различными пристройками, не имеет доступа МУП «ВКХ» для замены аварийных участков водопровода.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконные действия администрации городского округа «<адрес изъят>» прокурором ДД.ММ.ГГГГ. было сделано представление на имя и.о.главы администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО11 о выделении земельных участков под строительство объектов бытового обслуживания населения в 1999-2000г.г. на магистральном водопроводе в нарушение санитарных норм и правил. Что эти факты являются недопустимыми и должны быть исключены в дальнейшем.

Согласно заключения эксперта <номер изъят> Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

«Незавершенный объект капитального строительства размерами 12,0X5,20м на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> на момент осмотра не противоречит требованиям строительных норм и правил, а именно:

-СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

· СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» (актуализированная редакция СНиП 11-7-8 Г);

· СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21- 0.1-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

· СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям;

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес изъят>» о сносе за ее счет объект капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. следует отказать, а встречные исковые требования ФИО1 о признании право собственности на незавершенный объект капитального строительства размерами 12,0X5,20м на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов усматривается, что спорный объект ФИО1 строит на принадлежащей ей на права собственности земельном участке и без каких либо нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные "участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, действующее законодательство относит объект незавершенного строительства к недвижимому имуществу и поэтому имеется все основания о признании право собственности на неоконченное строение за ФИО1

Согласно п.2 4.1 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.З ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности па самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 31 указанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимала меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращалась в отдел архитектуры, который сначала отказал ей в выдаче разрешения, затем затребовал правоустанавливающие документы и после представлению ею этих документов, не выдал, ссылаясь на обращение администрации городского округа «<адрес изъят>» с иском о сносе строения.

Возводимый ФИО2 объект капитального строительства размерами 12,0X5,20м на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормативам и требованиям, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в границах ее земельного участка.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>">РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2 об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. на земельном участке кадастровым номером 05:42:000062:1009, расположенный по адресу: <адрес изъят> - отказать.

Встречный иск ФИО2 о признании право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м. - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв. м.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.

На решение может быть подана апелляцион ная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<номер изъят> (2)"> СУДЬЯ: Н.М. Гаджимурадова