Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Залыгаева А.Е.,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Российской Федерации и принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Решением Исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16.11.1987 г. № 274 вышеуказанная квартира была отнесена к числу служебных жилых помещений. Она была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически проживают в нём. Поскольку они не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, то ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ направило нанимателю квартиры требование о его освобождении. Требование было получено 14.02.2019 г. Однако до настоящего времени служебное жилое помещение, которое в силу закона предоставляется в связи с трудовыми отношениями либо прохождением военной службы, ответчиками не освобождено. Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 статьи 1 и абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»; статьи 30, 93 Жилищного кодекса РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ФИО1 и ФИО2 нарушение прав собственника служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковую часть 14272.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны РФ, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился (по состоянию здоровья), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и войсковой части 14272 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ ФИО4 ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования МО РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что они с супругом являются пенсионерами и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в собственности другого жилья не имеют. Квартира предоставлялась её супругу на семью из трёх человек. Сама она много лет отработала в войсковой части. Сын (который также указан в ордере) проживает с собственной семьёй в другой служебной квартире в <адрес>, которая предоставлялась его супруге, проходящей в войсковой части военную службу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего на настоящий момент) также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма. То есть по смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им. Их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, а, следовательно, не подлежит прекращению при сохранении прав последнего.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14, 15, 16). Совместно с ним с указанного времени зарегистрирована и проживает супруга ФИО2

Право пользования данным жилым помещением приобретено ответчиками на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на семью в составе трёх человек, в том числе ФИО2 (л.д. 10). На момент вселения ответчиков в квартиру ФИО1 состоял с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 65).

На тот момент квартира имела адрес: <адрес>. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен ныне существующий адрес.

В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации, будучи органом, осуществляющим защиту интересов Российской Федерации в отношении спорной квартиры (в силу п. 1, подп. «а, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), ссылается на незаконность удержания ответчиками служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений с Минобороны России.

Действительно, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР и ст. 103, 104 ЖК РФ, приведенными выше, прекращение трудовых отношений с органом, предоставившим служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лица, которому оно предоставлялось. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г., предусматривался запрет на выселение без предоставления другого жилья пенсионеров по старости или персональных пенсионеров.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1.03.2005 г., также установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалах дела имеются справки УПФР в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии пенсионных удостоверений, из которых следует, что ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ являются получателями пенсии по старости (л.д. 73, 74, 75, 76).

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что постановлением Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО5 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет (л.д. 71), является препятствием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

О нуждаемости ответчиков в жилом помещении свидетельствуют также уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для ограничения ответчиков в их жилищных правах, судом не установлено. И доказательств наличия данных обстоятельств со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Минобороны России в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из служебного жилого помещения по вышеназванному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 г.