Апелляционное постановление № 10-4142/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-310/2021

Дело № 10-4142/2021 Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Титова О.В..

защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Титова О.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание отбыто 03 февраля 2020 года),

осужден по 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Титова О.В., защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением защитник наряду с адвокатом Безбородов Е.В. и адвокат Титов О.В. находят приговор необоснованным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению авторов ФИО1 не выполнил объективную сторону преступления, судимость по приговору от 24 января 2017 года является погашенной. Приговор основан на предположениях, а суд изначально занял обвинительную позицию. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Кроме того, высказывают несогласие с постановлением суда от 25 мая 2021 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, обращают внимание на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, которое находят чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере дана оценка его личности, необходимо было учесть обстоятельства, которые повлияют на судьбу его детей и родителей. Просит приговор изменить, назначить наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен лишь с тем, что управлял транспортным средством при отсутствии у него водительских прав. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательный. Поскольку сотруднику ДПС казалось, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит на учете у врача-нарколога, понимал, что если согласится проехать на медицинское освидетельствование, то ему придется дольше отмечаться у врача-нарколога. В связи с этим отказался от медицинского освидетельствования. Вину признал полностью.

Эти показания осужденного ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении. Допрос ФИО1 был проведен надлежащим лицом с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве следственного действия присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения допроса не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Согласно показаниям свидетелей ЖЕИ и ДИВ, которые являются сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции, ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения и не имеющим водительского удостоверения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательным. По причине отрицательного результата ему (ФИО1) было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно показаниям свидетеля БНД, ей позвонил сожитель ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники полиции, также сообщил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не желает посещать врача-нарколога и сдавать анализы. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Согласно показаниям свидетелей НПВ и КИА, они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудники полиции им объявили, что был остановлен автомобиль, за управлением которым находился ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. В их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено. Показания осужденного в ходе дознания, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется. Доводы о том, что судимость ФИО1 по приговору от 24 января 2017 года является погашенной, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, с этим выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ФИО1 03 февраля 2020 года, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Оснований для признания незаконным постановления суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не видит оснований полагать, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию и каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. Также нельзя согласить с доводами апелляционных жалоб с дополнением о том, что приговор основан на предположении, поскольку все представленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершении, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины на стадии дознания и заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья матери и отчима; наличие бабушки-пенсионера; факт того, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра; наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно; оказание помощи в быту своим родственникам; фактически брачные отношения с БНД, а также то, что он занимается воспитанием и содержанием своего ребенка от предыдущего брака; трудоустройство; положительные характеристики; грамоты за спортивные достижения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В., адвоката Титова О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий