Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 278907,57 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб.; неустойку в размере 1% от неисполненной суммы по обязательству в сумме 231493,28 руб.; расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер... 10 марта 2017 года в 23 часа 20 минут на проезжей части в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер …, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и в результате чего совершил с ним столкновение, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения и материальный ущерб. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382270416). На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 31 марта 2017 года в порядке прямого урегулирования обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба имуществу при наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 53/2017 от 06 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный номер.., с учетом износа составляет 278 907,57 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6500 рублей. На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей с учетом изменения законодательства. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выплатила страховое возмещение в размере 278 907,57 рублей. 30 мая 2017 года ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Не имея юридического образования, для защиты своих прав и интересов ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами юриста (представителя). За составление досудебной претензии и подготовки необходимого пакета документов она заплатила юристу 3000 рублей, а за составление искового заявления, подачи иска в суд и представление ее интересов в суде - 20000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы за изготовление отчета №63/2017 от 06 мая 2017 года в размере 6 500 ублей, что подтверждается квитанцией от 06 мая 2017 года, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №0000023 от 30 мая 2017 года. Истцом был заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг от 05 июля 2017 г. с ИП ФИО4, в соответствии с которым истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000037 от 05 июля 2017г.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, кроме этого, предоставила суду заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против принятия судом отказа от иска, настаивала на вынесении судом решения по существу заявленных требований, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалиста и судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2017года, принятие судом отказа от иска нарушит права и интересы страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Определением суда от 25 октября 2017 года судом отказано в принятии отказа представителя истца ФИО4 от иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак …,.. года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации … (л.д. 137).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль 10 марта 2017 года попал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) и получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года в 23 часа 20 минут на проезжей части в районе <...> двигался на своем автомобиле ПЕЖО 308, г/н …, а водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущему по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения и материальный ущерб.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 10 марта 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период действия договора страхования с 23 июня 2016 года по 22 июня 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса серии … (л.д. 138).

31 марта 2017 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы согласно акту приема-передачи от 31 марта 2017 года (л.д. 9, 132-133).

Рассмотрев указанное обращение истца, страховая компания, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, зафиксированные повреждения автомобиля ПЕЖО 308, г/н …, не являются следствием заявленного ДТП, отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

30 мая 2017 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила перечислить ей страховое возмещение в размере 278907,57 руб., размер которого определен по результатам оценки причиненного истцу материального ущерба по инициативе истца (л.д. 23-59), а также расходы на составление указанного заключения (л.д. 14-15).

В ответе на претензию страховая компания поддержала ранее изложенную позицию (л.д. 16).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 084-0817 от 20 сентября 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки Пежо 308, г/н …, не являются следствием предполагаемого ДТП, произошедшего 10 марта 2017 года в 23 часа 20 минут на проезжей части в районе дома 17 по ул. Кооперативная г.Шуи с участием двух ТС Пежо 308, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Алмера, государственной регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3, и были получены при иных обстоятельствах.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает установленным действующим законодательством требованиям, заключение подготовлено компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в этом экспертном заключении у суда не имеется.

Аналогичный вывод изложен в заключении специалиста ООО «Экпертно-правовой альянс», представленного в материалы дела стороной ответчика (л.д. 98-112).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания свидетеля со стороны ответчика В. А.А., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении № 63/2017 от 06 мая 2017 года, составленном по инициативе истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возникли именно в результате заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 10 марта 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, а, следовательно, - для возложения ответственности на страховую компанию в рамках заключенного сторонами договора страхования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения иных, производных от него требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца судебных расходов также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.