Решение № 2-1043/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ в размере 594967 руб. 79 коп., из которых: 485160,99 руб. сумма основного долга, 55633,59 руб. проценты за пользование кредитом, 54173,21 руб. пени за просрочку уплаты суммы задолженности, 9150 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 550000 руб. на банковский счет, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ранее в суд поступили пояснения ответчика, в которых указывает, что явиться в суд не имеет возможности, поскольку является инвалидом 2 группы в связи с наличием онкологического заболевания, по тем же причинам не может оплачивать более 3000 руб. в месяц, кроме того, её платежи банкоматы и банки не принимают по причине изменения банковских реквизитов, указанных в кредитном договоре, в связи с чем просит истца прислать ей реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

08 апреля 2014 г. Банк в соответствии с рассмотренным Заявлением (офертой) ответчика предоставил ей кредит в размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование в размере 23,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 15803 рубля и должен был производиться ответчиком до 8 числа каждого календарного месяца. Размер полной стоимости кредита был доведен до её сведения и составил 948139 руб. 70 коп. Того же числа заемщиком подписан график платежей.

В силу раздела 2 Заявления на предоставление кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с п.12.3 Условий, а именно, в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 13 заявления на кредит ответчик подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий.

Банк принятые на себя обязательства выполнил. Факт перечисления Банком 08 апреля 2014 г. на счет ответчика кредитных денежных средств подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п.5.9 Условий кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части в срок более 30 дней.

Как видно из выписки по счету, представленной Банком, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору более 30 дней, в связи с чем и образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика подтверждается ввыпиской по счету и расчетом задолженности. Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами и выше приведенными нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу в размере 485160,99 руб. и процентов за пользование в размере 55633,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 54173 руб. 21 коп.

Поскольку установлен факт длительного неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то обоснованно начислена неустойка и заявлено требование о её взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера неустоек.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неисполнение обязательств позволяет ответчику до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, учитывая, что размер неустойки 182,5% годовых (0,5% в день) превышает как размер процентов за пользование, установленный кредитным договором, так и средневзвешенные ставки процентов по кредитам для физических лиц, размещенные в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, учитывая период просрочки, за который заявлена неустойка, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов и неустойки на них, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая при снижении неустойки государственную пошлину в полном размере суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ в размере: 485160 рублей 99 копеек - сумма основного долга, 55633 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 25000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.