Решение № 2-6657/2025 2-6657/2025~М-5912/2025 М-5912/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-6657/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-010205-15

Дело № 2-6657/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 18 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указано, что 28.09.2024 в 19 часов 40 минут на перекрестке 3-я Набережная и Можайского г.Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Kia Rio» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашины марки «Toyota ToyoAce» с г/н №, под управлением ФИО2 При указанном ДТП ответчик ФИО2 вину признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от 28.09.2024. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, также как и автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.10.2024 страховая компания произвела выплату в размере 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанной оплатой истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 514 рублей После осмотра страховая компания произвела доплату в размере 20 412 рублей. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 12.12.2024 решением № отказал в удовлетворении требований с указанием, что по полному возмещению ущерба необходимо обратиться к виновнику ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 514 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 336,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2024 в 19 часов 40 минут на перекрестке 3-я Набережная и Можайского г.Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Kia Rio» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ___ №), автомашины марки «Toyota ToyoAce» с г/н №, под управлением ФИО2

При указанном ДТП ответчик ФИО2 вину признал, указанное ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП от 28.09.2024.

Транспортное средство марки «Toyota ToyoAce» с г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Таким образом, как собственник транспортного средства виновник ДТП ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, также как и автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ТТТ №.

02.10.2024 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2024 страховая компания произвела выплату в размере 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной оплатой истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 514 рублей.

После осмотра и оценки страховая компания произвела доплату товарной стоимости в размере 20 412 рублей.

Далее, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 12.12.2024 решением № отказал в удовлетворении требований с указанием, что по полному возмещению ущерба необходимо обратиться к виновнику ДТП.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении эксперта ООО КФК «Ппрофит +» № от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147 700 рублей, с учетом износа – 121 600 рублей, стоимость ремонта с учетом окраски, комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 338 214 рублей.

Таким образом, истец с учетом произведенной оплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 206 514 руб. (338 214 руб. – 131 700 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 514 руб. из следующего расчета: 338 214 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 131 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор поручения от 14.12.2024, заключенный между истцом и ФИО3 По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в работу включаются: участие в судах первой инстанции, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, ознакомление с материалами дела, распечатка документов.

Стоимость услуги определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1 договора), указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 14.12.2024.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 195,42 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан МРО УФМС в г.Якутске 14.08.2013) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 22.06.2018) в счет ущерба 206 514 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы за оценку 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан МРО УФМС в г.Якутске 14.08.2013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 195,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 01.09.2025