Решение № 2-3253/2018 2-3253/2018 ~ М-2210/2018 М-2210/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3253/2018

Дело № 2-3253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о восстановлении нарушенных прав и ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ВСК, просит обязать ответчика выдать истцу заказ-наряд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., мотивируя тем, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки KIA Rio, г/н №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт в ООО «ТАСКО-Моторс», где автомобиль был отремонтирован. По окончании ремонтных работ истец как потребитель услуг «ремонт» просил выдать акт выполненных работ и заказ-наряд, однако получил отказ.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дала соответствующие показания.

На судебное заседание представители ответчика САО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ООО «ТАСКО-Моторс» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОА "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства KIA Rio, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия №. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, сторонами определена форма страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признало событие страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ТАСКО-Моторс». Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

ФИО2 обратился с адрес СОА "ВСК" о выдаче заказ - наряда с указанием перечня произведенных работ и замененных деталей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обязанность страховщика о предоставлении информации о предоставляемой услуге по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, как одного из способов страхового возмещения, в частности, о всех выполненных работах, использованных при ремонте запасных частях и расходных материалах, вытекает из положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Информация, содержащаяся в заказ-наряде касается непосредственно процесса исполнения обязательств сторонами по конкретному договору страхования, а, значит, затрагивает интересы сторон о предоставлении такой услуги как

страхование.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» по требованию потерпевшего - истца ФИО2 обязано было предоставить возможность ознакомиться с документами, входящими в выплатное дело по страховому событию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы – 470 руб., связанные с направлением претензии.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, объема и характера оказанных услуг представителем, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг разумными в общей сумме 9000 рублей, подлежащими взысканию в ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 98,100,113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО2 ФИО6 заказ-наряд на ремонт автомобиля KIA Rio, г/н №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО7 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>