Апелляционное определение № 33-836/2026 от 26 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001437-05 33-836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.02.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.03.2025 и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 233 руб. и на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 11.12.2023 он перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 620 000 руб. двумя платежами на сумму 320 000 руб. и 300 000 руб. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец полагал, что переводит деньги с целью покупки криптовалюты, однако в результате никакой криптовалюты не получено, следовательно, денежные средства переведены неосновательно, у получателя отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025.

Дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, определением судьи Белгородского областного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

14.11.2025 в Белгородский областной суд поступил запрос Свердловского районного суда г. Белгорода о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы ФИО1 на определение суда от 15.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025.

04.12.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.10.2025 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что истец недобросовестно пользуется процессуальными правами, судом не дана оценка существенной просрочке при подаче повторной апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом 08.07.2025 подана краткая апелляционная жалоба, которая определение суда от 11.07.2025 оставлена без движения до 01.08.2025 ФИО2 предложено в срок до 01.08.2025 устранить недостатки, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; указать в апелляционной жалобе основания, по которым апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес: ФИО1, ФИО3, ФИО4, прокурора г. Белгорода. Определение доставлено ФИО2 11.07.2025.

21.07.2025 от ФИО2 поступило ходатайство с просьбой предоставить адреса третьих лиц с целью направления им копии апелляционной жалобы.

24.07.2025 истцу направлены испрашиваемые сведения.

26.07.2025 ФИО2 почтой направил апелляционную жалобу с приложением чека по операции от 25.07.2025 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., описей с квитанциями о направлении почтовой корреспонденции в адрес: ФИО1, ФИО3, ФИО4

В связи с тем, что апеллянтом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов прокурору г. Белгорода, поскольку требования, содержащиеся в определении об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от 11.07.2025 в полном объеме в установленный судом срок не исполнены, определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена лицу, её подавшему.

29.08.2025 ФИО2 направил в суд ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое определением от 04.09.2025 оставлено без движения.

18.09.2025 ФИО2 почтой направлены апелляционная жалоба и уведомления о направлении ее копии лицам, участвующим в деле.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при оглашении решения отсутствовал, проживает в ином регионе, что обуславливает затруднения при ознакомлении с материалами гражданского дела, получении сведений. Истец выразил волю на обжалование судебного акта, в связи с чем своевременно совершал последовательные направленные действия. Суд первой инстанции, учел первоначальную подачу краткой апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, направленную волю на обжалование судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения суда от 18.06.2025 изготовлен 30.06.2025, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30.07.2025.

30.06.2025 предоставлен доступ ФИО2 к тексту решения суда в модуле «Электронное правосудие», 01.07.2025 истцу открыт доступ к делу (т. 1 л.д. 159).

Мотивированная апелляционная жалоба направлена ФИО2 почтой 26.07.2025 (т. 1 л.д. 185), то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2025 послужило не направление копии жалобы прокурору г. Белгорода, привлеченному к участию в деле для дачи заключения по инициативе суда. В личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» определение о возвращении апелляционной жалобы размещено в день его вынесения 12.08.2025, одновременно направлено в адрес истца почтой.

18.09.2025 истцом повторно подана апелляционная жалоба с устранением всех обозначенных судом недостатков с незначительным пропуском процессуального срока (т. 1 л.д. 215).

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).

Учитывая своевременность подачи истцом апелляционной жалобы, незначительный пропуск процессуального срока при подаче повторной жалобы, совершение ФИО2 последовательных действий, направленных на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья