Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3203/2019

Дело № 2-3203/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенностям), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дела России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

После вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 должны были этапировать в колонию строгого режима для отбывания наказания. Но ФИО1 был оставлен в СИЗО-1 города Нижнего Новгорода для продолжения расследования по предъявленному ему обвинению по п. «а,б,в»ч.2 ст. 158 УКРФ на срок более трех месяцев. Впоследствии ФИО1 был оправдан Советским районным судом города Нижнего Новгорода по предъявленному ему обвинению.

В результате обвинения ФИО1 в совершении средней тяжести преступлении, которого он не совершал, и содержание его в СИЗО-1 города Нижнего Новгорода длительное время, были нарушены его права. ФИО1 понёс моральные лишения в связи с тем, что его пытались обвинить в том, чего он не совершал, что усугубила его и так тяжёлое положение.

ФИО1 находился в СИЗО-1 вместо того чтобы отбывать наказание в колонии. ФИО1. одолевала бессонница, были нервные срывы, после которых сокамерники успокаивали его. Условия пребывания в СИЗО считает пыточными - спальных мест на всех не хватало, вода текла нерегулярно, сплошная антисанитария (крысы, тараканы, клопы), отсутствие свежего воздуха. Всё это не могло не сказаться на состоянии его здоровья как морального так и физического.

Также период нахождения в СИЗО ФИО1 не мог посещать длительные свидания и видеться со своими близкими - мамой, женой, ребёнком. В связи с чем, его семья была разрушена. ФИО1 пришлось потратить силы и время для восстановления отношений. В результате привлечения к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада его жизни и жизни его семьи, а также утраты здоровья и нарушений психоэмоционального состояния. После всего того, что происходило с ним в ходе следствия, ФИО1 потерял веру в наше государство и элементарную порядочность работников всей правоохранительной системы государства. Свобода и права граждан должны охраняться государством, как это предусмотрено международными нормами, в том числе Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 80 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ денежные средства в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков на основании ст.40 ГПК РФ были привлечены МВД России и ФСИН России ввиду невозможности, исходя из характера спора, рассматривать дело в отсутствие данных ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по иску к РФ о возмещении вреда, причиненного физическом лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а также его размер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и явно завышен. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенностям) также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в 2010г. и 2011г. Указал, что условия пребывания ФИО1 не отличались от условия других заключенных, все санитарно-гигиенические требования соблюдались. При этом истец обратился с данными требованиями спустя более 8 лет, а срок хранения книг и журналов, позволяющих оценить условия пребывания осужденного в указанном временном периоде, составляют 5 лет и были уничтожены. Полагал, что действия истца являются недобросовестными, так как направлены исключительно на получение материального дохода в большем размере. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик МВД России в судебное заседание будучи извещенным, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения сторон, представителя третьего лица и прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенностям), заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в порядке реабилитации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями от (дата)г. и (дата)г. следователями СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ, в последующем объединенные в одно производство.

Постановлением следователя от (дата)г. Соколов И.В, был переведен из ФБУ ИЗ 52\3 (в котором он прибывал до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г.) в ФБУ ИЗ-52\1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области на срок 2 месяца в связи с расследованием соответствующих уголовных дел.

Постановлением от (дата)г. ФИО1 был привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого. Постановлением от (дата)г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата)г. ФИО1 было предъявлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ. При этом ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.ст.11,132 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные страдания, а потому его требования о компенсации морального вреда, основании на реализации права на реабилитацию, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства и длительность уголовного преследования истца, сопряженные с тем, что ответчик на протяжении уголовного преследования отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением за ранее совершенное преступление, в качестве меры пресечения в отношении него избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в условиях нахождения истца в местах лишения свободы не могла существенным образом огранить его права, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, пояснения истца относительно его переживаний, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, степени и характера, причиненных ему нравственных страданий, личность истца и его индивидуальные особенности, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеизложенного, определенная судом ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца, основанные на нарушение его прав условиями пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО1 содержался с изоляторе с (дата)г. о (дата)г. в камерах 16\192, 15\161 и в период с (дата)г. по (дата)г. в камерах 15\161, 2\11.

Согласно справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области материально-бытовое обеспечение камер соответствовало приказ МЮ РФ от (дата). №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Все оборудование камер в период 2010-2011гг. находилось в технически исправлено состоянии. Камерные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных оборудованы в соответствии с каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСН России», утвержденных приказом ФСИН России от (дата)г. №.... Банно-прачечное обслуживание спецконтингента в период с (дата) года по (дата) проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания. Уборка и дезинфекция душевой проводится после каждой смены моющихся санитарами из числа спецконтингента. Отопительная котельная СИЗО-1 в (дата).г. функционировала согласно утвержденного температурного графика, средняя температура в зимнее и летнее время составляет не менее + 18,19 градусов Цельсия. По данным журнала регистрации договоров в период (дата). комплекс профилактических и истребительских мероприятий - дератизация и дезинсекция в период (дата). проводились ФГУЗ МСЧ ГУВД по Нижегородской области, в (дата). - ФГУЗ МСЧ ГУВД по Нижегородской области и ООО «Час» по договорам от (дата). №..., от (дата). №..., от (дата). №... и от (дата). №....

В соответствии с указанием ГУИН Минюста России от (дата) №...т, срок хранения книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе - 5 лет после заведения новой книги, срок хранений камерной карточки составлял 5 лет со дня убытия или освобождения заключенного.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области следует, что ввиду уничтожения за истечением сроков хранения соответствующих книг и журналов, сведений о количестве находящихся в камерах совместно с ФИО1 лицах в (дата).г. ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России представить возможности не имеет.

Из ответа на запрос суда ФКУ МСЧ-52 ФСИН России следует, что сведений об обращении с жалобами на состояние своего здоровья в медицинской карте амбулаторного больного осужденного ФИО1 за (дата).г. не содержится. В настоящее время состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств заявленных требований, факт нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчиков в связи с ненадлежащими условиями содержания, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, факт причинения вреда его здоровью, не доказаны, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд учитывает, что истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Не обращаясь за защитой предполагаемо нарушенного права в течение длительного срока (более 8 лет), истец тем самым сам способствовал возникновению ситуации невозможности предоставления сведений об условиях его содержания в СИЗО-1 в (дата).г.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая не предоставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, в условиях когда бремя предоставления данных доказательств лежит на истце, а ответчик, не имеющий возможности представить доказательства в подтверждение возражений по иску ввиду длительной нереализации истцом права на обращение в суд или иные органы за защитой права, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска в соответствующей части надлежит отказать.

Также суд отмечает, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе, обусловленные совершенным им преступлением, нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Отбытие наказания в условиях СИЗО неизбежно сопряжено с элементом страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания, что не может свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий истцу. Так же условия содержания ФИО1 не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в камерах временного содержания задержанных в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд по истечении более 8 лет после последних событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений приведенного закона, наличия очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления иска за истечением всех сроков хранения документации, позволявшей установить фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств причинения моральных и физических страданий истцу ФИО1 в период 2010-2011г.г. при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не представлено. Соответственно заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, обусловленные пребыванием истца в Учреждении в указанное время, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству внутренних дела России о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)