Апелляционное постановление № 22К-231/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

судья Залевская Н.В. № 22К-231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Асоновой Е.Л., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Асоновой Е.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ОБВИНЯЕМЫЙ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ и защитника адвоката Асоновой Е.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам ОБВИНЯЕМЫЙ обвиняется в совершении 01 января 2025 года в г.Петрозаводске открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ стоимостью (...) рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 23 января 2025 года ОБВИНЯЕМЫЙ задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 22 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Асонова Е.Л. считает постановление не законным. (...) Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит отклонить доводы жалобы защитника, оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность возникших подозрений в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ проверена судом на основании представленных материалов, в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, с приведением об этом конкретных сведений, подтверждена необходимыми материалами, исследованными судом.

Доводы обвиняемого о его задержании по другим событиям, не связанным с расследуемым уголовным делом, объективного подтверждения в представленных материалах не имеют, опровергаются протоколом о задержании ОБВИНЯЕМЫЙ в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку ОБВИНЯЕМЫЙ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшей.

Выводы суда об этом подтверждаются приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела и данными о личности ОБВИНЯЕМЫЙ который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, намеревался выехать в другой регион после событий инкриминируемого ему деяния.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда данных о личности обвиняемого, его поведении, причинах попытки выезда из Республики Карелия, не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных показаний ПОТЕРПЕВШАЯ следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье с учетом высказанной ей угрозы обвиняемым, и такие опасения, с учетом дачи потерпевшей изобличающих ОБВИНЯЕМЫЙ показаний, не являются беспочвенными. Отсутствие таковых сведений в протоколе очной ставки не свидетельствует о недостоверности представленных суду данных.

Характеризующие личность, семейное положение ОБВИНЯЕМЫЙ сведения, его желание принять участие в Специальной военной операции, на которые указывается в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно принял решение с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных ст.208 УПК РФ и ст.110 УПК РФ оснований для приостановления производства по делу, изменения обвиняемому меры пресечения по представленным материалам не усматривается. Сведений о заключении ОБВИНЯЕМЫЙ контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах РФ в текущий период суду представлено не было.

Выводы о необходимости избрания в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии в действиях ОБВИНЯЕМЫЙ состава инкриминируемого преступления не могут влиять на оценку законности обжалуемого постановления, так как не относятся к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства.

При наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ОБВИНЯЕМЫЙ в преступлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2025 года, которым ОБВИНЯЕМЫЙ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова