Решение № 12-15/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 24 апреля 2024 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, и его защитника Костерова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, неработающий, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование в действительности проводила медицинская сестра ФИО2, которая не имеет соответствующего разрешения на проведение медицинского освидетельствования. Медсестра дважды проводила проверку на выдыхаемый воздух, врач в отборе проб не участвовал, а стоял в стороне и беседовал с другими посетителями и инспекторами ГИБДД. Показания прибора - алкотестера медсестра ему не показывала и на двух бумажных носителях он расписался, что не согласен с результатами, так как их не видел. Доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является результат ХТИ, в котором алкоголь и другие наркотические средства не обнаружены. При этом, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь примерно в среднем количестве, а по результатам ХТИ ничего не обнаружено, в связи с чем, суд мог бы учесть это противоречие и прекратить производство по делу, в связи с возникшими сомнениями, что сделано не было. Кроме того, все допрошенные свидетели были заинтересованы лицами, так как выполняли свои служебные обязанности: инспектор ГИБДД по оформлению протокола о направлении на медосвидетельствование, а врач по составлению акта медосвидетельствования. И суд вынес решение, основываясь только на показаниях заинтересованных лиц, что является несправедливым. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, видевших, что он непосредственно после ДТП находился в трезвом состоянии, ему было необоснованно отказано. Вместе с тем, помещение, в котором проводилось медосвидетельствование является приёмным покоем в больнице и не соответствует установленным требованиям, является очень маленьким, примерно - 10 м. кв., в котором на момент его нахождения в нарушение установленных Правил находилось 7 человек, не имевших отношения к данной процедуре. Клинических признаков опьянения, указанных в постановлении суда в действительности невозможно было установить, именно из-за неприспособленности помещения к процессу медосвидетельствования и наличии большого количества людей, находящихся там. При их выполнении, он настолько был стеснен в движениях, что ему некуда было пройти или повернуться, выполняя требования врача о проверке его двигательной сферы. Считает, что выполнял требования врача без каких - либо клинических нарушений. Ввиду вышеизложенного, считает вынесение в отношении него вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Костеров Г.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив жалобу, материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Largus г/н № на <адрес>, и, совершив ДТП (наезд на ТС Toyota RAV4 г/н №), в нарушение п.2.7 ПДД, не выполнил требования о запрете употребления водителю алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ; ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; материалом по факту ДТП.

Также судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: сотрудник ДПС ФИО6, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а также иные сопутствующие процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; врач ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ФИО7, которым было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и составлен соответствующий акт; а также медицинская сестра ФИО2, которая оказывала содействие врачу ФИО7 в проведении медицинского освидетельствования ФИО1, а именно совершила действия по распаковке одноразового мундштука и удержанию алкотестера при заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 Показаниям данных свидетелей мировым судьёй была дана надлежащая оценка, после чего они также были положены в основу обжалуемого постановления.

Обращаясь в суд, с настоящей жалобой, ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку медицинскими работниками была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования; помещение в котором проводилось медицинское освидетельствование было очень маленьким и не приспособленным для проведения данной процедуры; при этом указывает на то, что доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является результат ХТИ, в котором ни алкоголя, ни других наркотических средств обнаружено не было, в связи с чем имеющиеся противоречия в результатах данного анализа и проведенного с помощью алкотектора медицинского освидетельствования, которым в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, могли являться основанием для прекращения производства по делу, что мировым судьёй сделано не было.

Вышеуказанные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что оно проведено врачом ФИО7, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор – Юпитер заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны необходимые сведения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 0,982 мг/л, а в результате второго в 0,941 мг/л (л.д. 8).

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат. Напротив в ходе дачи объяснений ФИО1, пояснял, что после совершения ДТП он выпил бутылку пива (л.д. 15) Из исследованной мировым судьей видеозаписи установлено, что ФИО1, сидя в патрульной машине ДПС пояснял, что выпил спиртное после ДТП.

Отрицательный результат на алкоголь химико-токсикологического исследования мочи в данной ситуации определяющего значения для решения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет.

Положениями указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, предусмотрены исключительно лабораторные исследования для определения наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в крови. Проведение химико-токсикологического исследования биологических сред для выявления алкоголя "Порядком" не предусмотрено, в связи с чем отрицательный результат такого исследования представляется логичным и не противоречащим результатам исследования выдыхаемого воздуха.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1, оспаривая законность обжалуемого постановления, указывает на то, что все допрошенные мировым судьёй свидетели (сотрудник ДПС и медицинские работники) были заинтересованными лицами и мировой судья вынес постановление, основываясь только на показаниях данных свидетелей, что по его мнению является несправедливым; при этом, в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было необоснованно отказано.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также изложенных ими при даче показаний в качестве свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется. Вопреки доводам жалобы сотрудник ГИБДД и медицинские работники исполняли свои должностные обязанности, в связи с чем оснований полагать, что имеет место оговор ФИО1 с их стороны, также не имеется.

При этом в силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Давая оценку доводам заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, суд учитывает, что мировой судья, разрешая данное ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении путем вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что явка данных свидетелей обеспечена ФИО1 не была, а в ходатайстве, заявленном последним, отсутствовали их данные, что препятствовало их вызову в судебное заседание; кроме того, мировым судьёй было отмечено, что указанные свидетели очевидцами медицинского освидетельствования не являлись.

Учитывая изложенное, суд признает отказ мирового судьи в вызове заявленных ФИО1 свидетелей мотивированным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Само по себе несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, обусловлены целями защиты, направленными на избежание административной ответственности, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ФИО1 назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мотивы принятия мировым судьёй такого решения приведены в постановлении достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается. Сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 документах, – копиях свидетельств о рождении детей, а также в благодарственном письме, указанные выводы мирового судьи не опровергают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Гущина