Решение № 12-15/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-15/2024

Мировой судья Житваева А.Д. дело №12-15/2024


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу старшего инспектора ДПС отделения Гасавтоинспекции Отдела МВД России по Палласовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Палласовский районный суд Волгоградской области старший инспектор ДПС отделения Гасавтоинспекции Отдела МВД России по Палласовскому району ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО2 29 июля 2023 года в 20 час. 10 мин. на <адрес>А в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «DAEWO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что имеющийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью не воспроизводится, отображается как пустой, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, и указанное обстоятельство также влечет недопустимость составленных в ходе применения мер обеспечения по делу процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>), как полученных с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе старшего инспектора ДПС отделения Гасавтоинспекции Отдела МВД России по Палласовскому району ФИО1 о том, что суд первой инстанции не полностью установил все имеющиеся значение обстоятельства по делу, суд считает обоснованными.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фиксация совершения всех процессуальных действий, в том числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством, проводились сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

О том, что фактически применяется видеозапись, ФИО2 было известно. Данное обстоятельство им было подтверждено и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются указания на то, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, в указанных документах имеются личные подписи ФИО2 Объяснения инспектора ДПС отделения Гасавтоинспекции Отдела МВД России по Палласовскому району ФИО1 опрошенного и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, также подтверждают осведомленность ФИО2 о применении видеозаписи.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомился, пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем свидетельствует его личная запись «Отказываюсь» и подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, даны письменные собственноручные объяснения о том, что он «Выпил виски 150 г ехал домой, с нарушением согласен» (л.д.2).

Согласие с протоколом, признание вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено ФИО2 и в его письменном заявлении (л.д.13) и в устных объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 также подтвердил, что ФИО2, управляя транспортным средством «DAEWO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи на служебном автомобиле без участия понятых.

Из ответа, полученного из отделения ГАИ ОМВД России по Палласовскому району следует, что запись с видеорегистратора по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не представляется возможным предоставить, в связи с тем, что сохраненная видеозапись не воспроизводится по техническим причинам.

Мировым судьей не дана оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В этой связи выводы сделанные мировым судьей об отсутствии в деле доказательств, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по делу следует признать преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место 29 июля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Палласовского районного суда Волгоградской области истёк.

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: Е.П. Сапарова