Апелляционное постановление № 22К-964/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

№ 22к-964/2025

судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 6 ноября 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

6 января 2025 г. СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения от ФИО5 через посредников взятки в виде денег (500 000 рублей) в крупном размере за совершение незаконных действий – постановку ложного медицинского диагноза и проведения фиктивной операции взяткодателю, повлекших предоставление реабилитационного отпуска от участия в СВО.

Впоследствии с указанным уголовным делом, соединено 4 уголовных дела по аналогичным фактам преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

8 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз постановлением от 2 июля 2025 г. до 4 месяцев 28 суток, то есть до 6 сентября 2025 г.

15 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 до 10 месяцев, то есть до 6 ноября 2025 г.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, указав о невозможности окончить предварительное расследование в связи с необходимостью получения заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз, предъявлении обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнении требования ст.215 - 217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Материалы дела не содержат убедительных оснований для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения, доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении. Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, является высоквалифицированным врачом, в помощи которого нуждаются пациенты, на первоначальном этапе следствия давал подробные показания, следствию не препятствовал. Полагает, что к ее подзащитному возможно применение более мягкой меры пресечения, который позволит соблюсти баланс интересов предварительного следствия и самого ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, а доводы защитника об обратном - несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО1, в том числе возможности при нахождении на свободе воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, не изменились и не отпали на момент обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения, то есть риск совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ сохраняется.

Вопреки доводам жалобы защитника, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из характера и объекта посягательства, наличии осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, являющимися коллегами и пациентами обвиняемого, в совокупности с данными о личности обвиняемого и стадии расследования уголовного дела.

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, инкриминируемого её подзащитному, при разрешении вопросов по мере пресечения рассмотрены быть не могут, оценка собранным органом расследования доказательствам по делу будет дана судом при вынесении решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Представленные органом расследования материалы, указывающие на объем выполненных следственных действий по групповому и многоэпизодному делу, длительности проводимых судебных экспертиз, в том числе с привлечением эксперта из другого региона, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, дающей основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, были оценены и приняты судом во внимание. Доводы адвоката о том, что дело особой сложности не представляет, а мера пресечения в виде запрета определенных действий поспособствует эффективности расследования, является его субъективным мнением.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено.

Сведения, сообщенные защитником о наличии положительно характеризующих ФИО1 данных, об отсутствии у обвиняемого желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, о его нуждаемости продолжать работать и помогать больным пациентам, наличие заболеваний у супруги, а также ссылка на решения, вынесенные в отношении других лиц, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, как каждое в отдельности обстоятельство, так и в их совокупности, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и заявленным в судебном заседании, не имеется.

Продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий