Приговор № 1-115/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 19 марта 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ильина А.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бекетова В.А., при секретаре Тельных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Юнилайн», зарегистрированного и проживающего в городе Лебедянь, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ФОРД-МОНДЕО» регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес> и по требованию сотрудников прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер ARAL-1583», который показал у ФИО2 наличие алкоголя 0,93 мг\л.

ФИО2 признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник адвокат Бекетов В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Ильин А.М. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.

Все условия для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

Показания подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе «ФИО1», который расположен в сквере у Областного дворца культуры. В кафе он распивал спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе он встретил своего знакомого ФИО3. ФИО13 пояснил, что у кафе находится его автомобиль марки «ФОРД-МОНДЕО» регистрационный знак <данные изъяты> регион и попросил довести его домой, т.к. он был сильно пьян. Он (ФИО2) согласился, т.к. хотел поездить по ночному городу. Они вышли из кафе, ФИО13 показал на свой автомобиль, и передал ключи. Он (ФИО2) сел за руль автомобиля, ФИО13 сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону ДС «Звездный» <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес>, то он не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и автомобиль занесло, в результате чего автомобиль ударился об ограждение дороги. Он и ФИО13 Вышли из автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. Он им сказал, что документов на автомобиль у него нет, владелец машина ФИО13. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии ему предложили продуть муштук алкотестера, в который им был продул. В результате алкотестер показал, что степень его опьянения составила 0,93 мг\л. С показаниями прибора алкотестера он согласен. Его отстранили от управления автомобилем, о чем составили соответствующие документы. Составили административный протокол, в котором он расписался. В содеянном раскаивается и впредь обязуется подобное не совершать. /л.д. 48-50 /.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2008года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление предупреждение и пресечении нарушений ПДД, оформление ДТП. График работы 12-ти часовой с 08 часов до 20 часов – первая смена, и с 20 часов до 08 часов – вторая смена. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> заступил на маршрут, в который входит <адрес>. Около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, от кафе «ФИО1» двигается автомобиль марки «Форд- Мондео» г\н № черного цвета, предположительно которым управляет водитель в состоянии опьянения. Для пресечения правонарушения они выдвинулись по указанному направлению. Когда они проезжали мимо <адрес>, он увидел данной транспортное средство и проблесковыми моячками и громкоговорящим устройством попросил водителя данного автомобиля остановиться. Однако водитель вышеуказанного автомобиля не реагировал на данное требование, а при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлический забор) у <адрес> и был задержан. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиль марки «Форд- Мондео» г\н №, попросил водителя автомобиля предъявить документы. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Чувствовался запах алкоголя изо рта, речь его была невнятная. Водитель назвался ФИО2 18.03.1994г.р.. Документов на автомобиль у него не было, так же в салоне автомобиля находился ФИО7, который пояснил, что он является владельцем данного автомобиля. Для дальнейших разбирательств и оформления правонарушения, им был вызван дополнительный экипаж инспектора ДПС ФИО8, а они вернулись на маршрут патрулирования. В последствии ему стало известно, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 24.07.2017г. Мировым судьей Советского судебного района <адрес> судебного участка № было вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В течении срока отбытия наказания ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а материал проверки передан в ОП № УМВД России по <адрес>. /л.д. 30-32/.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 /л.д. 33-35/.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он в органах внутренних дел и в должности работает длительное время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление предупреждение и пресечении нарушений ПДД, оформление ДТП. График работы 12-ти часовой с 08 часов до 20 часов – первая смена, и с 19 часов до 07 часов – вторая смена. ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов заступал на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут по радиостанции услышал, что экипажу ГИБДД ФИО6 и ФИО9 необходима помощь в оформлении административного правонарушения. Он связался с ними, узнал, что они находятся по адресу: <адрес> прибыл по указанному адресу. По прибытию на место он увидел автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» г\н № регион рядом с которым находился водитель, который представился ФИО2. В процессе общения было установлено, что ФИО2 управлял данным автомобилем и находится в состоянии опьянения, т.к. он почувствовал запах алкоголя изо рта, его речь его была невнятная. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, для этого пригласили двух понятых. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на месте. Перед освидетельствованием на состояние опьянения понятым и ФИО2, которому предлагалось пройти освидетельствование, объяснили порядок прохождения освидетельствования и представили прибор, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о проверке. ФИО2 было предложено продуть одноразовый муштук прибора с целью определения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Алкотестер показал 0,93 мг\л в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с показанием прибора согласился. Он неоднократно предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на установление алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, но не отрицал факт употребления спиртных напитков и что, находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 18.11.2018г., и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. ФИО2 ознакомился с вышеуказанными документами и поставил свою подпись в них. Так же в вышеуказанных протоколах расписались понятые. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 24.07.2017г. мировым судьей Советского судебного района <адрес> судебного участка № было вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей. Таким образом, в течении срока отбытия административного наказания ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а материал проверки передан в ОП № УМВД России по <адрес>. /л.д. 36-39/.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут он ехал домой на своем личном автомобиле мимо <адрес>. У вышеуказанного дома его остановили сотрудники ГИБДД и попросили по присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который управлял автомобилем, т.к. у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился. Так же был приглашен еще один понятой – мужчина. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили гражданину, назвавшемуся ФИО2, который управлял автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» г\н № регион, на котором он был остановлен, пройти освидетельствование. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него были заторможенные движения. Перед освидетельствованием на состояние опьянения нам понятым и ФИО2, которому предлагалось пройти освидетельствование, объяснили порядок прохождения освидетельствования и представили прибор, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о проверке. ФИО2 было предложено продуть одноразовый муштук прибора с целью определения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Алкотестер показал 0, 93 мг\л в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с показанием прибора согласился. Сотрудники ГИБДД неоднократно предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на установление алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, но не отрицал факт употребления спиртных напитков и что, находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудник ГИБДД составил необходимые административные протоколы, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отразил показания прибора Алкотестер и другие документы. В протоколах административного правонарушения они понятые и водитель поставили свои подписи. После он уехал. /л.д. 40-42/.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 /л.д. 14/.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что 17.11.2018г. в вечернее время он приехал в кафе «ФИО1», которое располагается в сквере Областного дворца культуры. В его собственности имеется автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» г\н № регион, на котором его к кафе привезли знакомые. В кафе он (ФИО3) употреблял спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в данном кафе он встретил знакомого ФИО2, которого попросил отвезти его домой. Он (ФИО3) думал, что ФИО2 трезв, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал. ФИО2 согласился довезти его до дома. Он (ФИО3) передал ключи от автомобиля ФИО2, после чего они поехали по <адрес>, в сторону ДС «Звездный» <адрес>. По пути следования, у <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и автомобиль занесло на забор проезжей части. Они вышли из автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, обратились к ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, управляя его автомобилем. /л.д. 26-28/.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» г\н №, в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 5 /.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО» г\н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 06 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. / л.д. 8 /

Согласно протоколу <адрес> от 18.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты ФИО2 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 9/.

Согласно показаниям прибора алкотестер № от ДД.ММ.ГГГГ «ARAL», концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 0,93 мг\л. /л.д. 10/.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» г\н №, которым управлял ФИО2 помещен на специализированную стоянку. /л.д. 11/.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в отношении ФИО2 прекращено производство по факту совершения им административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 УК РФ. /л.д. 7/.

Согласно постановлению о назначении административного наказания м\с с\у № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 58/.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления ФИО2

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний подозреваемого ФИО2, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном.

ФИО2 не судим (л.д. 63); на учете у врача психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 61-62); характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 64-66).

Ходатайств об исследовании дополнительных данных о личности подсудимого не поступило.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62, ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания по правилам ст.ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Устинов