Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, истца ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Спутник», ФИО9 к ООО «УК «Управдом-Центр», ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений МКД,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО10, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2019 г. ООО «Спутник» получило от ООО «УК «Управдом-Центр» предложение о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. На вопрос общества о законности данного предложения ООО «УК «Управдом-Центр» представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования №, датированный 30.10.2018 г. Инициатором собрания является ФИО10, он же осуществлял подсчет голосов, подписал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, а впоследствии от лица всех собственников подписал договор управления многоквартирным домом № от 30.10.2018 г. Из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что собственники помещений расположенных в доме на своем собрании выбрали новую управляющую копанию - ООО «УК «Управдом-Центр». Ранее дом обслуживала управляющая компания ООО «УК «Управдом-Дзержинск». ООО «Спутник» является крупным собственником помещений расположенных в доме по адресу: <адрес>. Суммарно ООО «Спутник» принадлежит на праве собственности 907,35 кв.м. площади в многоквартирном доме. В декабре 2017 г. ООО «УК «Управдом» пыталось провести голосование по смене управляющей компании в многоквартирном доме с ООО «УК «Управдом» на ООО «УК «Управдом-Центр», на что собственники ответили однозначным отказом. Больше никто никогда не слышал о проведении собраний собственников по смене управляющей организации как очном, так и заочном. Более того, никто из собственников помещений многоквартирного дома с кем удалось пообщаться, никогда не слышал о проведении таких собраний. Жители до марта 2019 г. получали квитанции на оплату ЖКО от прежней управляющей организации. Отраженного в протоколе собрания собственников по смене управляющей организации физически не было, собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, протокол поддельный, а, следовательно, ООО «УК «Управдом-Центр» незаконно получило право на обслуживание дома. Более того, условия договора управления многоквартирным домом якобы принятом на общем собрании противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Одним из таких грубых нарушений жилищного законодательства содержится в пунктах 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которым собственники в дополнение к осуществляемым ими платежу «на содержание и ремонт общего имущества МКД» обязаны дополнительно произвести предъявленный управляющей организацией платеж на проведенные за её счет работы. Нарушением общих основ гражданского законодательства является также условие, изложенное в п. 5.10 договора, согласно которому платежи собственников будут засчитываться УК в счет просроченных платежей в не зависимости от того, указал ли собственник в своем платеже за какой период он произвел оплату. И это только часть несоответствий законодательству РФ, содержащихся в договоре управления. Данный факт дает основание заявлять о недействительности принятых общим собранием решений.

ООО «Спутник» просит суд признать решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом-Центр»; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения; о поручении ООО «УК «Управдом-Центр» уведомить ООО «УК «Управдом» о расторжении договора; об уполномочивании ФИО10 на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников, принявших участие в голосовании; о наделении ООО «УК «Управдом-Центр» полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказание услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № от 30.10.2018 г., недействительными; взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска.

К исковому заявлению ООО «Спутник» в ходе рассмотрения дела присоединилась ФИО9, - собственник нежилого помещения кадастровый помер № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подав в суд исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 161, том 1).

Представитель истца ООО «Спутник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически общее собрание собственников не проводилось. ФИО10 в своих объяснениях сотрудникам полиции пояснил, что он какие-либо документы, связанные с проведением общего собрания не подписывал. Все собственник помещений, с кем ему удалось пообщаться, и кто был опрошен в судебных заседаниях, также сообщили, что о проведении собрания по смене управляющей компании им ничего не известно.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Его представитель по доверенности ФИО4 12.08.2019 г. была ознакомлена с материалами дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом – Центр» по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ФИО10 в форме очно-заочного голосования в период с 15.08.2018 г. по 29.10.2018 г., приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № от 30.10.2018 г.:

1) об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии и наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания;

2) о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;

3) о выборе управляющей организации - ООО «УК «Управдом – Центр»;

4) об утверждении договора управления многоквартирным домом;

4) об утверждении договора управления многоквартирным домом;

5) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения;

6) о поручении ООО "УК "Управдом-Центр" уведомить о расторжении договора управления;

7) об уполномочивании ФИО10 на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников;

8) о наделении ООО "УК "Управдом-Центр" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам включения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказание услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования;

9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде (л.д. 133-137, том 1).

Как указано в протоколе, секретарем счетной комиссии была избрана ФИО11, членом комиссии – ФИО12

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2018 г., между ООО "УК "Управдом-Центр" и ФИО10 подписан договор управления многоквартирным домом № 493УЦ от 30.10.2018 г. (л.д. 125-132, том 1).

Приложением № 2 к протоколу общего собрания № 1 от 30.10.2018 г. является сообщение инициатора общего собрания - ФИО10 о проведении общего собрания (л.д. 141-142, том 1).

Приложением № 4 к протоколу общего собрания является журнал регистрации выдачи и получения решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, не присутствующих на очном голосовании (л.д. 146-149, том 1).

Из протокола общего собрания № 1 от 30.10.2018 г. следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 3687,12 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, -1908,66 кв.м., что составляет 51,76% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (л.д. 133, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Спутник"- собственник помещений площадью 907,35 кв.м. и ФИО9 - собственник помещения площадью 264,71 кв.м. в указанном многоквартирным доме оспаривают решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании истцы участия не принимали, общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники помещений в нем участия не принимали, ООО "УК "Управдом-Центр" незаконно получило право на обслуживание дома.

Инициатор проведения общего собрания - лицо, подписавшее сообщение о проведении общего собрания, регистрационный лист собственников на очной части собрания, протокол № 1 от 30.10.2018 г., договор управления многоквартирным домом № 493УЦ от 30.10.2018 г., которым в данных документах указан ФИО10 - собственник 2/3 долей <адрес> данном многоквартирном доме, в ходе проведения проверки сотрудниками ОП № УМВД России по г. Дзержинску указал в своем объяснении от 07.04.2019 г., что о том, что состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ему ничего неизвестно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не подписывал (л.д. 15, том 2). Из справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Дзержинску ГУ УМВД России по Нижегородской области по результатам исследования от 15.04.2019 г. следует, что подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в графе "Собственник" на 12, 14, 15 листах договора управления многоквартирным домом № от 30.10.2018 г., выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в строке "Председатель" 5-го листа протокола № 1 от 30.10.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в графе "Собственник" 10 листа договора управления, вероятно, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 21 оборот, том 2).

В судебном заседании 14.08.2019 г. представитель ООО "УК "Управдом-Центр" по доверенности ФИО1 указала, что не будет просить суд о назначении почерковедческой экспертизы для установления того, выполнены ли подписи на документах, связанных с проведением оспариваемого собрания, ФИО10

Опрошенные в ходе проведения полицией проверки -ФИО2 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) указали, что собрание не проводилось (л.д. 10-13, том 2).

Опрошенная в судебном заседании 21.06.2019 г. свидетель ФИО 12 - собственник 1/6 доли <адрес> (0,25% голосов), указала, что она не подписывала решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, о проведении собрания ей ничего не известно. (л.д. 33-34, том 2, л.д. 123 том 1).

Опрошенные в судебном заседании 08.07.2019 г. свидетель ФИО 10 - собственник <адрес> (1,49% голосов), указала, что она не подписывала решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, о проведении собрания им ничего не известно. (л.д. 55-56, том 2, л.д. 91, том 1). Опрошенная в судебном заседании 08.07.2019 г. свидетель ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник <адрес> (0,78% голосов) указала, что она не подписывала решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, на тот момент она была несовершеннолетней (л.д. 56-57, том 2, л.д. 79, том 1).

Опрошенная в судебном заседании 14.08.2019 г. свидетель ФИО 11 - собственник <адрес> (0,75% голосов) и № (1/2 доля-0,59 % голосов)) указала, что она не подписывала решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании (л.д. 96, 97, том 1).

В судебном заседании представитель ООО "УК "Управдом-Центр" по доверенности ФИО8 указала, что она не может указать, кем и когда в управляющую компанию переданы документы общего собрания и кто принес и разработал договор управления (л.д. 55, том 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных суду управляющей компанией ООО "УК "Управдом-Центр" документах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.

Учитывая изложенное, из общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании по протоколу общего собрания, подлежат исключению голоса ФИО10, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 12, ФИО6, ФИО7, ФИО 11

Следовательно, количество указанных в протоколе, как участвовавших в собрании, голосов составляет менее 50% от общего числа голосов, требуемых для наличия кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "УК "Управдом-Центр" усматривается характер фальсификации волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, направленный на создание видимости инициирования и проведения собрания и положительного волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в данном споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ФИО10 - инициатор проведения собрания указал в своем объяснении от 07.04.2019 г., о том, что состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ему ничего неизвестно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, как указано выше, общее собрание собственников кворума не имело.

Поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "УК "Управдом-Центр" в пользу ООО "Спутник" следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска -6000 руб., поскольку доказательств того, что какими-либо действиями других ответчиков права истцов были нарушены, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спутник», ФИО9 удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, изложенные в протоколе № от 30.10.2018 г., по вопросам №№: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка её изменения; о поручении уведомить о расторжении договора; об уполномочивании на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников; о наделении полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам включения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказание услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; об утверждении порядка уведомления собственников помещений - недействительными.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ООО «Спутник» расходы по уплате госпошлины- 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова