Решение № 2-2399/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело № 2-2399/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к руководителю 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В (дата) г. истец обратился в СУ СК РФ по ... с заявлением о нарушении его прав о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Однако истец получил необоснованный ответ.

Истец полагает, что руководитель следственного отдела ФИО3 в сообщении от (дата) №..., а также в последующем сообщении от (дата) №... изложил ложные сведения, не произвел должным образом проверку по факту заявления истца и фактически заочно вынес приговор по уголовному дела, тем самым создал препятствия для своевременного исследования обстоятельств дела, умышленно воспрепятствовал срокам обжалования.

Истец полагает, что руководитель следственного отдела ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, так как ложно обвинил по другому уголовному делу, к которому истец не имеет отношения. Ложным также является утверждение, что все личные вещи переданы, не переданы только скоропортящиеся продукты ввиду их уничтожения, однако никаких скоропортящихся продуктов в личных вещах не было. Руководитель следственного отдела ФИО3 явно покрывал своего сослуживца из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы. Следовательно, действиями руководителя следственного отдела ФИО3 истцу причинены нравственные страдания (переживания, ухудшение здоровья, потеря в весе, страх перед будущим и т.п.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением от (дата) ответчик - руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... - был заменен на надлежащего ответчика СУ СК РФ по ....

Определением от (дата) производство по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ..., Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответом от (дата), прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу требований.

Представитель ответчиков СУ СК РФ по ..., СК РФ ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ..., прокуратуры ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца и представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО3 дан ответ №... на обращение ФИО1

В ответе указано, что в обращении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение старшим следователем ФИО5 или сотрудниками СИЗО-3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285 УК РФ. В связи с этим оно не подлежит регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Сообщается, что в ходе расследования уголовного дела №... (дата) из СИЗО-3 были изъяты принадлежащие заявителю личные вещи, часть из которых была возвращена (дата) Не были возвращены скоропортящиеся продукты, которые были уничтожены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указано, что данное обстоятельство составов указанных выше преступлений не образует.

Заявителю также разъяснено право обжалования решения в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении не оспаривает, что получил ответ на свое обращение, однако указывает на свое несогласие с содержанием ответа на свое обращение, указывая, что должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение его обращения, ответ содержит ложные сведения.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, основными задачами которого являются, в том числе, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 N 17, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов, а в центральном аппарате Следственного комитета - на руководителей главных управлений, управлений и отделов.

Рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу) (п. 3.2).

В данном случае ФИО1 получил мотивированный ответ на свое обращение. Ответ дан в сроки и уполномоченным должностным лицом.

Действия, бездействия должностных лиц следственного комитета ни в порядке уголовно-процессуального закона, ни в порядке административного судопроизводства ФИО1 не оспаривались. Соответствующего решения о признании действий, бездействий должностных лиц ответчика незаконными по обращению ФИО1 не принималось.

Тем, не менее ФИО1 ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Совокупный анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда органом государственной власти, к которым относится Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, наступает при наличии следующих условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Суд полагает, что истцом не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ. Нет доказательств и признания действий должностных лиц ответчика неправомерными.

Утверждение руководителя следственного отдела ФИО3 о вступлении приговора в законную силу, по мнению суда, не влечет наступление у истца нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова