Решение № 12-376/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

12-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Крисько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крисько Д.С. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 29 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 15 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО1 у дома № 19 по ул. Петра Столыпина в г. Челябинске, управлял автомобилем «Заз Шанс» государственный номер **********, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Крисько Д.С., действующий в интересах ФИО1, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей не были приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание понятых, адрес одного из которых, указанный в материалах дела, оказался не соответствующим действительности, отказано в истребовании материалов уголовного дела, где ФИО1 являлся свидетелем, с целью установления обстоятельств его задержания и направления на освидетельствования, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием его защитника.

Участвовавший в судебном заседании защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что у пассажира в его автомобиле были обнаружены наркотические средства. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был дан им под давлением прибывших на место сотрудников ДПС. Он в состоянии опьянения не находился. Все имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны им лично.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, который содержит собственноручные пояснения ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, где он не отрицает факт управления автомобилем: «ехал домой, к врачу на освидетельствование не поеду» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства «Заз Макс» гос.номер **********, основанием для задержания послужило совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ********** согласно которому, работая 15.02.2019 года в первую смену в составе экипажа № 212 совместно с ******* на маршруте патрулирования: <...>, была остановлена автомашина «Заз Макс» гос.номер ********** за управлением ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии материала вручены (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля *******, согласно которым, 15.02.2019 года в 14 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС у дома № 19 по ул.Петра Столыпина, попросили принять участие в качестве понятого. Также был остановлен еще мужчина, ранее ему не знакомый. Их со вторым понятым пригласили к патрульному автомобилю в котором сидел мужчина, представившийся как ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 был остановлен на автомобиле «Заз Макс» гос.номер **********. В их присутствии сотрудники ДПС разъяснили права ФИО1 и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в документах. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в документах. После чего ФИО1 поставил подписи в документах и протоколе, они со вторым понятым также поставили подписи в документах, которые составили сотрудники ДПС (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля *******, аналогичными объяснениям свидетеля ******* (л.д. 9);

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ******* и *******, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ******* о задержании ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт наличия понятых при составлении и подписания им протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2013 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», а также в протоколе об административном правонарушении: «пройти освидетельствование отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Доводы жалобы о том, мировым судьей нарушено право привлекаемого лица на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании материалов уголовного дела, где ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей заявлено защитником ходатайство рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно материалами административного дела, мировым судьей были приняты меры к извещению и вызову свидетелей ******* и ******* в судебное заседание. Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых, а также сотрудники полиции не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы административного дела содержат письменные объяснения свидетелей *******, *******, за дачу заведомо ложных объяснений свидетели были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 факт присутствия понятых при составлении административного материала не отрицал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова