Решение № 12-376/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

№ 12-376/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Г.,

потерпевшего Л.А.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Л.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 августа 2019 года которым производство о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 30.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Л.А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, взыскать за нанесенный ущерб здоровью стоимость приобретенных медикаментов. В жалобе указывает, что 13 июля 2019 года при попытке кражи строительных материалов, Л.А.А. был избит ФИО1. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, с нарушением не согласился. Потерпевший Л.А.А. уехать на скорой помощи отказался, так как была угроза кражи строительных материалов и демонтажа выгребной ямы. Получил предупреждение из полиции остаться на месте до появления полиции.

По направлению, выданному инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Ю.В. к судмедэксперту, Л.А.А. пришел в назначенный день 16 июля 2019 года. Осмотр был проведен. Акт осмотра не оформлен. В последствии, от полученной травмы и нанесенных побоев Л.А.А. попал в больницу с диагнозом <данные изъяты>

На поданные ходатайства мировому судье Березянскому В.А., о передаче дела на рассмотрение в уголовном порядке и привлечение к ответственности ФИО1 <данные изъяты> за причинение тяжкого умышленного вреда здоровью, отраженному в выписном эпикризе стационарного больного №, - бездействие, искажение событий и изложение их в пользу ФИО1

В судебном заседании потерпевший Л.А.А. доводы жалобы поддержал. Просил приобщить ответ из ОМВД по Сосновскому району и учесть, что заявления о краже и совершении уголовных преступлений о нанесении средней тяжести вреда здоровью Л.Н.И. и тяжкого вреда здоровью ему, Л.А.А. до настоящего времени в ОМВД не рассмотрены и процессуальные решения по ним не приняты.

ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его присутствия.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы Л.А.А., исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 13 июля 2019 года согласно которому ФИО1 13 июля 2019 года в 10-30 часов находясь по АДРЕС умышленно нанес два удара в область головы Л.А.А., отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ст.6.1.1. КоАП РФ. При подписании протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности указало свои письменные объяснения, а именно «С протоколом не согласен, потому что не наносил удары гр. Л.А.А.»;

- рапорт начальника смены дежурной части согласно которому, 13 июля 2019 года в 11 в 00 минут от гражданина Л.А.А. поступило сообщение о том, что в поселке АДРЕС происходит конфликт с соседом ФИО1;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 июля 2019 года, согласно которому Л.А.А., сообщил о том, что 13 июля 2019 года происходит скандал с соседом, в ходе которого причинены побои заявителю;

- объяснения Л.А.А. от 13 июля 2019 года в которых он указал, что 13 июля 2019 года соседи из дома АДРЕС наняли рабочих, чтобы начали разбирать отмостку у выгребной ямой. Выйдя из своего участка с женой он увидел, как рабочие грузят в автомобиль куски отмостки. Обратились к рабочим с вопросом, что они делают и не получили ответ, при этом рабочие пошли к хозяйке дома номер 12 сказать, что им мешают выполнять работы. Хозяйка дома номер № вышла и позвонила своему сыну ФИО1, который приехав через несколько минут, вышел из автомобиля, сразу набросился на Л.А.А., и ничего не объясняя, нанес один удар в область головы, сколько ударов нанес ФИО1 потерпевший не помнит, потому что после первого удара очутился на земле, потерял сознание, ощутил физическую боль. После того, как Л.А.А. жена подняла его с земли, они направились домой, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- письменные объяснения, Л.Н.И. от 13 июля 2019 года согласно которым, ей были разъяснены права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о разъяснении положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 51 статьи Конституции Российской Федерации предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указанные объяснения мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства;

информационный лист станции скорой медицинской помощи пост СМП село Долгодеревенское согласно которому, 13 июля 2019 года в 11:50 был осмотрен Л.А.А., и выставлен диагноз ЗМТ, сотрясение головного мозга, ушиб в области левого колена, ссадина левого коленного сустава. От госпитализации отказался;

направления, выданные Л.А.А. и ФИО1 в Сосновское отделение Челябинского областного бюро судебно медицинской экспертизы для определения локации, механизма причинения и степени тяжести телесных повреждений, полученных 13 июля 2019 года;

выписной эпикриз, согласно которому Л.А.А., находился на лечении с 22 июля по 1 августа 2019 года. Анамнез заболевания указывает на то, что заболел он 21 июля днем, когда отметил слабость в левой руке при попытке обслужить себя.

Какой либо информации о том, что Л.А.А., почувствовав недомогание, в соответствии с событиями, произошедшими 13 июля 2019 года выписной эпикриз и иные документы не содержат;

- видеозапись сделанная ФИО1 согласно которой следует, что в дневное время на улице в населенном пункте происходит конфликт на повышенных тонах, при котором супруги Л.А.А. в присутствии рабочих высказывают недовольство относительно демонтажа их отмостки. А вопрос ФИО1 не признают факт того, что забрали телефон, принадлежащий Г.В.Я.. Впоследствии Л.А.А. достает мобильный телефон из кармана брюк и рукой бросается в сторону Г.В.Я. на дорогу. Через некоторое время Л.А.А. высказывает недовольство относительно того, что ФИО1 на мобильный телефон снимает его и направляется в сторону ФИО1, где подойдя к нему рукой наносит удар по записывающему устройству. Видеозапись прекращается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

Как видно из содержания жалобы, потерпевший Л.А.А. указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями т. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о не доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с таким решением мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о передаче дела на рассмотрение в уголовном порядке, по факту совершения преступления против собственности – кражи 13.07.2019 года заявленные в жалобе удовлетворению не подлежат. Порядок рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Из объяснений Л.А.А. следует, что он и его жена Л.Н.И. дважды 08.08.2019, 10.10.2019 обращались в Отдел МВД России по Сосновскому району с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Г-вых. Из представленного суду ответа начальника Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области О.Е.В. следует, что обращение зарегистрировано в учетные формы группы делопроизводства и режима.

Действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по рассмотрению данных обращений подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и рассмотрению в порядке КоАП РФ не подлежат.

Требования о взыскании стоимости приобретенных медикаментов за нанесенный ущерб здоровью удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л.А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров