Решение № 12-66/2025 77-369/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Судья: Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2025-000097-69

Дело № 77-369/2025

Дело № 12-66/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 декабря 2024 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 декабря 2024 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции и настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, привлекая ФИО1 к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 19 декабря 2024 года в 16 часов 25 минут вблизи дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение процитированных требований он не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья городского суда, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительно доказанным.

С такой правовой позицией нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку она подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года 16 РТ № 02024313 (л.д. 11); копией письменных объяснений ФИО1 (л.д. 17); видеозаписью, на которой запечатлен момент взаимного касания транспортных средств ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20); сведения о повреждениях, полученных указанными автомобилями (л.д. 14).

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве аргумента в пользу отмены состоявшихся правоприменительных актов ФИО1 указал в жалобе на то, что при совершении поворота направо и миновании припаркованного вдоль края проезжей части автомобиля ФИО2 он не нарушал требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и выбрал боковой интервал, достаточный для беспрепятственного проезда.

Однако такая точка зрения автора жалобы ошибочна и опровергается материалами дела, в том числе и его же показаниями, данными как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, ФИО1 не отрицал, что, следуя по территории жилого массива мимо дома <адрес> между образовавшимися на проезжей части снежно-ледяными колеями и совершая поворот направо, съехал в эти колеи и совершил касание со стоявшим справа от него автомобилем ФИО2

Такое развитие событий корреспондирует как видеозаписи, так и характеру механических повреждений, полученных транспортными средствами.

По смыслу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства призван обеспечивать и поддерживать такой боковой интервал до транспортных средств, пешеходов и иных объектов, встречаемых на его пути, которого было бы достаточно для предотвращения столкновения с ними и причинения вреда, вне зависимости от направления движения и характера маневра.

При этом в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель при расположении своего транспортного средства на проезжей части с соблюдением требований пункта 9.10 настоящих Правил и выборе скорости движения должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Судя по признательным показаниям ФИО1, он был осведомлен о колейности, появившейся на дороге, и пытался избежать опасных последствий движения по ней.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, при совершении поворота направо ему следовало спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и с учетом фактической ширины проезжей части и наличия на ней снежно-ледяных отложений выбрать такую траекторию движения, которая позволила бы избежать касания с припаркованным транспортным средством, а при невозможности этого добиться – отказаться от маневра.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 не проявил требуемых от него в рассматриваемом случае осторожности и осмотрительности и при движении в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 допустил касание с ним.

Такое поведение ФИО1 было справедливо квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего административно-деликтного процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Вместе с тем усматриваются основания для исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи ссылки на письменные объяснения ФИО2, данные им на досудебной стадии процесса (л.д. 16), поскольку они получены в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без разъяснения процессуальных прав, которые гарантированы свидетелю, и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а потому не обладают доказательственной силой и не могут быть использованы в качестве доказательств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 декабря 2024 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан ссылку на письменные объяснения ФИО2 (л.д. 16).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин