Решение № 12-94/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. от 14.01.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.01.2020 г. в 12 час. 48 минут у <...> он, управляя транспортным средством – Рено Сандеро гос. <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что пешеход на пешеходном переходе отсутствовал, при вынесении постановления не был составлен протокол об административном правонарушении, не был опрошен пешеход и не были занесены его данные в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что правонарушение фиксировалось на оборудование личного пользования, помех пешеходу он не создавал, поскольку пешеход не изменил траекторию и направление движения. При этом пешеход также не убедился в возможности начать свой маневр, выходя на пешеходный переход.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14.01.2020 г. в 12 час. 48 минут у <...> управляя транспортным средством – Рено Сандеро гос. <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении, а также видеозаписью.

Постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

При этом отсутствие в материалах дела объяснений пешехода и невнесение его данных в постановление по делу об административном правонарушении, не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, а также на основании видеозаписи правонарушения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход на пешеходном переходе в момент его пересечения отсутствовал, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, в представленном постановлении имеется и запись, и подпись ФИО1 о согласии его с постановлением об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, он не создал помех пешеходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

Определение термина "уступить дорогу", приведенное в п. 1.2 Правил запрещает водителю начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это не только вынуждает, но и может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом суд учитывает, что пешеход в момент проезда водителем пешеходного перехода находился на середине проезжей части дороги.

Утверждение заявителя о том, что материалы видеофиксации не могут являться доказательством, т.к. снимавшая камера является личной камерой сотрудника ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку видеофиксация указанного нарушения не является результатом измерения, а потому прибор, при помощи которого она была произведена, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 26.8 КРФ об АП, и, соответственно, для его использования лишь в целях фотосъемки не требуется его сертификация, поверка а также установка специалистом.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050190002869864, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина