Решение № 12-165/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-165/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Малина В.М.и его защитника адвоката Катькина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малина В.М.,

по жалобе Малина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. Малин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он <дата> в 02 час. 26 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

В судебное заседание не явилосьлицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по <адрес> , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Катькин М.М., свидетель

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по <адрес> , извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> началась посевная, которую решили отметить с коллегами после работы. Ночью заехали в кафе «***» и поскольку он был за рулем, то спиртное не выпивал. В кафе у одного из коллег с сотрудниками кафе произошел конфликт, после чего он из кафе ушел и сел в машину. Через некоторое время коллеги тоже вышли из кафе, сели в автомобиль и в этот момент подъехали сотрудники ППС. Они подошли к машине, а потом уехали. После этого в машине он стал употреблять спиртное, а через некоторое время подьехали сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, но не согласился с результатами и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в нетрезвом состоянии он транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Катькин М.М. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании <дата>. лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснил, что <дата> нес службу с инспектором ДПС Ночью от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что у кафе «***» на <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв к кафе «***», сотрудники ППС указали на водителя, который находится в автомобиле Лада Приора, пояснили, что данный водитель, будучи с признаками опьянения, отъезжал от кафе. Подойдя к водителю ФИО1, у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые и в их присутствие ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Пройдя освидетельствование, ФИО1 не согласился с результатами и был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО1, его защитника инспектора , свидетелей Б. , Р., , изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 02 час. 26 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <дата>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,83 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пройти которое он согласился (л.д.6);

-протоколом № от <дата>. о задержании транспортного средства

-КУСП № от <дата>., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <адрес><дата>. в 02 час.15 мин. поступило сообщение о том, что в 2 час. 10 мин.<дата>. около кафе «***»стоит автомашина Лада Приора №, водитель которой находится в состоянии опьянения и собирается начать движение на данном автомобиле(

- свидетельством о поверке технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, из которого следует, что Alcotest 6810 пригоден к использованию. Срок действия до <дата>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 час.31 мин. 0,86 мг/л., а в 04 час.52 мин.-0,88мг/л.

- письменными объяснениями К. от <дата>, согласно которым <дата> примерно в 02 час. 50 мин. он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес> на освидетельствование водителя ФИО1 В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №. Результат был 0,83 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен, о чем оставил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия проводились в его присутствии и в присутствии еще одного понятого

- письменными объяснениями З. от <дата>, согласно которым <дата> примерно в 02 час. 50 мин. он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес> на освидетельствование водителя ФИО1 В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 сделал выдох в прибор Алкотест 6810, результат был 0,83 мг/л. С данным результатом ФИО1 был не согласен. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен, о чем оставил запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия проводились в его присутствии и в присутствии еще одного понятого

- рапортом полицейского ОМВД России по <адрес> на имя начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которого, <дата> в 02 час. 15 мин. неся службу, получил информацию из дежурной части о том, что у кафе «***» по адресу: <адрес> автомобиль Лада Приора государственный номер № сели люди в нетрезвом состоянии, в том числе и водитель. Прибыв по данному адресу с сотрудниками, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который двигался сначала задним ходом, а потом поехал вперед. Данная ситуация была зафиксирована на видеокамеру кафе «***». Данным автомобилем управлял ранее незнакомый гражданин ФИО1 Движение на вышеуказанном автомобиле было совершено <дата> в 02 час. 26 мин. На момент остановки у данного водителя имелись признаки опьянения. Далее гражданин ФИО1 был передан сотрудниками ДПС 3035

- карточкой учета транспортного средства Лада 217230 государственный номер №, владельцем которого является ФИО1(

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата>, действительно до <дата><дата> была произведена замена водительского удостоверения, выданного <дата>., в связи с истечением срока его действия

- видеоматериалом

Свидетель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что пояснил, что является полицейским ОМВД РФ по <адрес>. <дата> ночью от дежурного поступила информация о том, что водитель автомобиля Лада Приора собирается отъезжать от кафе «***» на <адрес>, в алкогольном опьянении. Они выехали на <адрес>, увидели, как автомобиль Лада Приора осуществляет движение задним ходом, чтобы выехать на дорогу. Они сразу к нему подъехали, остановили, представились, водитель открыл форточку. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые подъехали на место через 15 минут. Водителем Лада Приора оказался ФИО1, который до приезда сотрудников ГИБДД находился в его поле зрения и спиртные напитки при нем не употреблял. Водитель ФИО1 в автомобиле находился с неизвестным мужчиной, он отрицал, что управлял автомобилем, в связи с чем, сотрудники ГИБДД остались с водителем, а он с сотрудником пошел в кафе «***», чтобы взять видео, на котором видно, как водитель осуществляет движение.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором , когда поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ППС остановлена на <адрес> автомашина, водитель которой находится с признаками опьянения. Прибыв на место, в машине находился ранее незнакомый водитель ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При нас спиртные напитки ФИО1 не употреблял.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста 6810.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,83 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствие с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015года, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <дата>. в 04 час.31 мин. 0,86 мг/л., а в 04 час.52 мин.-0,88мг/л.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <дата>. началась посевная, после работы ФИО2 повез на машине его и Р.в гостиницу и по дороге они заехали в кафе «***», где он и Р. выпивали спиртное, а ФИО1 нет. Поскольку у него и Р. произошел конфликт с сотрудниками кафе, ФИО1 вышел на улицу, а они с Р. остались в кафе. Через несколько минут и они вышли на улицу, все сели в машину и в этот момент подьехали сотрудники ППС, а через некоторое время подьехали сотрудники ГИБДД. В нетрезвом виде ФИО1 транспортным средством не управлял, т.к. был трезвый.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что <дата>. началась посевная, после работы ФИО2 повез на машине его и Б. в гостиницу и по дороге они заехали в кафе «***», где он и Б. выпивали спиртное, а ФИО1 нет, т.к. он управлял машиной. Поскольку у него и Б. произошел конфликт с сотрудниками кафе, ФИО1 вышел на улицу, а они с Б. остались в кафе. Через несколько минут и они вышли на улицу, все сели в машину и в этот момент подьехали сотрудники ППС, а через некоторое время подьехали сотрудники ГИБДД. В нетрезвом виде ФИО1 транспортным средством не управлял. Как выпивал ФИО1 в машине он не видел, но об этом говорил ему ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также показания свидетелей Р. и Б. , суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше. Кроме того, ни Р., ни Б. не были очевидцами того, как ФИО1, после приезда сотрудников полиции употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, не доверять объяснениям полицейского , который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, после остановки транспортного средства у водителя были выявлены явные признаки опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в определении от <дата>. привел обстоятельства, исключающие необходимость направления дела об административном правонарушении по месту жительства. Определение мирового судьи от <дата>. должным образом мотивировано и обоснованно, доводы заявителя в указанной части правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Р., Б. , также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено, что подтверждается определением мирового судьи от <дата>., а кроме того свидетели Р. и Б. были допрошены, судом пересматривающим дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина