Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-695/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2- 695/17
Г. Ильина
15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

С участием адвоката Стрельцына Б.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя П. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, а П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты). В обоснование иска истец указывала, что она является членом семьи нанимателя спорной квартиры – ФИО6, с которой заключен договора социального найма на данное жилое помещение, ответчики также включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. В 2002 году ответчики были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, 30.11.2007г. ФИО2 был выдан жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в размере 1937952 руб. на себя и членов его семьи. Ответчики с использованием сертификата приобрели жилое помещение, в связи с чем, утратили право на спорную квартиру. С этого времени ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей не хранят, их выезд носил добровольный и постоянный характер. Впоследствии ФИО3 зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь – П., (данные изъяты) г.р., при этом она в квартиру не вселялась и не проживала, в квартире ее вещей не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила правовые основания заявленных требований, указав на то, что в соответствии с п.43-44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов ответчиками было предоставлено обязательство о сдаче (передаче) спорного жилого помещения, исполнение данного обязательства должно было быть осуществлено в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии. Учитывая, что ответчики с использованием государственного жилищного сертификата приобрели квартиру по адресу: (данные изъяты), следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой. 01.08.2014г. ФИО3 по акту получил в собственность квартиру по адресу: (данные изъяты), в которой в настоящее время проживает, в связи с чем, договор социального найма на спорную квартиру в отношении него считается расторгнутым.

Представитель истца – адвокат Стрельцын Б.Е. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких обязательств по освобождению спорной квартиры при получении сертификата он не давал, продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики ФИО4, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней П., в суд не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель возражал против заявленных исковых требований ФИО1 по тем же основаниям, что и ответчик ФИО2

Третье лицо - ФИО6 в суд не явилась, ее представитель – адвокат Стрельцын Б.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд явился, поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица – администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд явился, поддержал требования искового заявления ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что 09.11.2004г. между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ФИО6 заключен договор социального найма № 13669 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). В качестве членов семьи нанимателя ФИО6 в договор включены: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 Впоследствии в договор социального найма внесены изменения, в состав семьи нанимателя включена С. (внучка нанимателя), также заключено дополнительное соглашение о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя П.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО6 с 1975г., ФИО2 и ФИО3 с 2002 года, ФИО4 с 2004 года, ФИО1 с 2003 года, несовершеннолетний С. с(данные изъяты) года, несовершеннолетний П. с (данные изъяты) года, несовершеннолетняя П. с (данные изъяты) года.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью 38,00 кв.м., общей площадью 59,60 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является внуком нанимателя ФИО6, сыном ФИО2 и ФИО4 Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей К., Г. следует, что ФИО3 в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в ходе судебного разбирательства 06.03.2017г., указав, что не проживает в спорном жилом помещении 3 года, поскольку проживает в приобретенной квартире со своей семьей, супругой и дочерью С.

Из представленных документов следует, что ФИО3 за счет ипотечного кредита по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира по адресу: (данные изъяты). Данная квартира является предметом залога. Квартира передана застройщиком ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 01.08.2014г. Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано 22.02.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО3 на протяжении трех лет не является членом семьи нанимателя спорной квартиры, совместное хозяйство с нанимателем и членами его семьи не ведет, в спорной квартире не проживает, выехал на иное место жительство, в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, где проживает со своей семьей, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений представителя истца следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 – П, (данные изъяты) года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялась, там не проживала, была лишь зарегистрирована. Данные обстоятельства не были оспорены ответной стороной. ФИО2 также ссылался на то, что регистрация его внучки была произведена в спорную квартиру с целью получения медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга, в данной квартире она не проживала, лишь приходила вместе с родителями в гости.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу действующих норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом права ребенка на жилое помещение производны от прав его родителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждении то обстоятельство, что несовершеннолетняя П. в спорную квартиру по месту ее регистрации не вселялась, там не проживала, фактически проживает со своими родителями по адресу: (данные изъяты), суд полагает, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что суд пришел к выводу о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, П., также подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей П.., К.., И.. Г.., К.., оснований не доверять которым не имеется, следует, что данные ответчики из спорной квартиры никуда не выезжали, продолжают проживать там. По данным Управления Росреестра иных объектов недвижимости на праве собственности ФИО2 и ФИО4 не имеют. Согласно представленных документам, с ФИО2 03.10.2009г. заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому по адресу: (данные изъяты) установлено оборудование телефонной связи, ответчики несут расходы по оплате услуг телефонной связи. 03.02.2017г. по заявке потребителя ФИО4 оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии абонентом по вышеуказанному адресу. Со счета ФИО2 производится оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: (данные изъяты).

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО4 не отказывались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, из спорного жилого помещения не выезжали, в связи с чем, доводы истца об утрате ФИО2 и ФИО4 права пользования спорным жилым помещением являются не состоятельными.

То обстоятельство, что в 2007 году ФИО2, как гражданину, уволенному с военной службы, и членам его семьи был предоставлен Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, который впоследствии был реализован путем покупки на выделенную в размере 1937952 руб. субсидию квартиры по адресу: (данные изъяты), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики из спорного жилого помещения не выезжали и не расторгали в отношении себя договор социального найма.

При этом, как следует из материалов дела квартира по адресу: (данные изъяты), была отчуждена, право собственности ответчиков на данную квартиру прекращено 06.10.2008г. Таким образом, на момент обращения истца в суд иного жилого помещения для проживания, кроме спорного, ответчики ФИО2 и ФИО4 не имели.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиками при получении сертификата было дано обязательство о сдаче (передаче) спорного жилого помещения, никакими доказательствами не подтверждены. Данный факт ответчики оспаривают. Требование о предоставлении обязательства о сдаче жилого помещения для получения государственного жилищного сертификата было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года». Однако доказательств, что такое обязательство было дано ответчиками в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено. Кроме того, данных о том, что органы государственной власти, обладающие соответствующими полномочиями, в течение 10 лет после реализации государственного сертификата предпринимали действия для исполнения П-выми такого обязательства о сдаче, освобождении спорного жилого помещения, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и как законный представитель П., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 71,83 ЖК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Признать П. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

.