Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2-1503/17 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» (с <дата> наименование изменено на АО «Банк Интеза») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 кредита в размере .......... руб. на срок .......... месяцев на условиях возврата путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .......... % годовых.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 кредита в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев на условиях возврата путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых

Обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством ФИО2 и залогом имущества, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2

ЗАО «Банк Интеза» обязательства по перечислению кредитных денежных средств были исполнены, однако, заемщик обязанность по надлежащему возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 221 506 руб. 67 коп., которую истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку кредитные обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 и залогом имущества. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 415 руб. 07 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному между истцом и ФИО2 договору о залоге <***> от <дата>, в виде автомобиля .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – .........., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 210 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что единовременно не имеет возможности погасить задолженность, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Вместе с тем факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> и <***>, на основании которых истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в общем размере .......... руб., на условиях возврата в установленном договором порядке, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком и с уплатой процентов по ставке .......... процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается кредитными договорами и выпиской по счету заемщика (л.д.25-42,66-84).

Заемщик своей обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в общей сумме 221 506 руб. 67 коп., включая основной долг по двум договорам в размере 99 977 руб., просроченные проценты в размере 5 193 руб. 58 коп., и пени в сумме 116 336 руб. 09 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.9-24,35-42,52-65,77-84). Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с его правильностью, поскольку он содержит пояснения о порядке расчета задолженности, сведения о движении денежных средств по счету заемщика, основанные на сведениях из выписки по счету, составленной с использованием специальной банковской компьютерной программы. Расчет, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут ответчиками с помощью собственного расчета и соответствующих доказательств. Вместе с тем, суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, исходя из того, что неустойка превышает сумму основного долга и процентов по кредитам. Соответственно, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку до 10 процентов от рассчитанной неустойки, что составит 11 633 руб.61 коп.= 116 336 руб. 09 коп./100х10.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными с ФИО2(л.д. 43-51,85-90, 91-103).

Истец письменно потребовал от заемщика и поручителя погашения задолженности (л.д.104-112). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитных договоров, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает произведенное уменьшение неустойки, в связи с чем, в погашение задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежит солидарному взысканию 116 804 руб. 19 коп.= 99 977 руб.+ 5 193 руб. 58 коп.+ 11 633 руб.61 коп.

Как следует из договора о залоге <***> от <дата>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от <дата> ФИО2 в залог истцу было передано имущество - транспортное средство: .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – .......... (л.д.103).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя в соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку одно из рассматриваемых кредитных обязательств обеспечено залогом имущества, установив факт неисполнения данного кредитного обязательства заемщиком ФИО1, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора залога при его заключении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 536 руб. 09 коп., исходя из того, что поручитель ФИО2 при заключении договора поручительства приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком ФИО1, в частности, по судебным расходам, что соответствует условиям солидарной ответственности, предусмотренным п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ФИО1, ФИО2 в погашение задолженности по кредитным договорам <***> от <дата> и <***> от <дата> 116 804 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 536 руб. 09 коп., а всего - 126 340 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – .........., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

АО «Банк Интеза» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

-