Решение № 2-152/2023 2-17/2024 2-2/2026 2-2/2026(2-4/2025;2-17/2024;2-152/2023;2-865/2022;)~М-629/2022 2-4/2025 2-865/2022 М-629/2022 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-152/2023

Дело № 2-2/2026

УИД 32RS0012-01-2022-000916-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Карачев Брянской области

ФИО5 районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика по доверенности ФИО2,

ответчика – истца ФИО3,

представителя ответчика – истца адвоката Глушакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Карачевского района о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе,признании жилого дома двухквартирным, признании права собственности на квартиру № 1, о признании на долю квартиры № 2, перераспределении долей в квартире № 2, обязании внести изменения в сведения ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Карачевского района о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, и признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права долевой собственности, ранее зарегистрированных прав, признании права долевой собственности и об изменении долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,а так же собственником квартиры № 2 в данном жилом доме в размере 7/50 доли. Ответчику принадлежит право собственности в квартире № 2 в размере 14/50 доли. Обращаясь с иском о выделении своей доли в квартире № 2 и раздела данного жилого дома, ему было отказано, так как ответчиком самовольно была возведена пристройка к квартире № 2.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, признать жилой <адрес>, расположенный по <адрес> двухквартирным, признав за ним право собственности на квартиру №1 площадью 37,8 кв. м. с неотапливаемой пристройкой (верандой) лит. «а», признать за ним право собственности на квартиру № 2 в размере 1/3 доли, а за ответчиком в размере 2/3 доли. В случае признания права собственности за ФИО3 на самовольную пристройку, признать за ним правособственности в размере 19/100 доли в квартире № 2, а за ФИО3 – в размере 81/100 доли, обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию права собственности на самовольную пристройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на самовольную пристройку, ссылаясь на то, что она является собственником 14/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № общей площадью 698 кв. м. Ответчик являетсясособственником жилого дома (29/50 доли и 7/50 доли). Принадлежащий сторонам жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга капитальной стеной жилых помещений с отдельными входами. Раздел дома на две части произведен на основании решения Карачевского районного суда. В 2014 году, в границах, принадлежащего ей земельного участка, она с согласия ФИО7 и ФИО11 (бывших собственников 36/50 доли, в настоящее время принадлежащих истцу ФИО1) и собственника соседнего дома БархоГ.В.возвела пристройкук вышеуказанному дому, общей площадью 20,3 кв. м.

С учетом уточненных встречных исковых требований просит суд сохранить в реконструированном состоянии, с учетом самовольной постройки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> технико-экономическими показателями общей площадью 90,3 кв. м. (лит. А, А1, а), прекратить право общей долевой собственности истца (14/50 доли) и ответчика (29/50 доли и 7/50 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв. м. Признать за ней право собственности на возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (лит.А,А1, а, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., за ФИО3 на 22/50 доли; за ФИО1 на 28/50 доли.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласны. При этом пояснили, что на основании решения от 16.09.1997 года жилой дом был разделен в натуре. Образованы обособленные жилые помещения – <адрес>, состоящая из 4-х комнат, площадью 40,1 кв. м. (выделенная ФИО7 – правопреемник ФИО1) и №2, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 28,9 кв. м. (выделена ФИО9, правопреемник истец- 1/3 доли и ответчик 2/3 доли). Во исполнение решения суда квартиры оборудованы отдельными входами, имеют кухни, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. Самовольная пристройка возведена к <адрес>, право собственности на нее в ЕГРН не зарегистрировано, однако в ЕГРН зарегистрировано право собственности в долевом соотношении между истцом и ответчиком на весь дом, за истцом 29/50 доли и 7/50 доли, а за ответчиком 14/50 доли. Считают, что фактически исковые требования ответчика направлены на изменение раздела дома, установленного вступившим в законную силу судебным актом, так как просит перераспределить доли в праве собственности на весь дом, в том числе и на квартиру №1, фактическим собственником которой является ФИО1 и к которой не имеет никакого отношения ФИО3

Ответчик-истец ФИО3, ее представитель адвокат Глушаков С.В. с исковыми требованиями истца-ответчика ФИО1 не согласны, встречное исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить. При этом пояснив, что возведенная пристройка ФИО3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Считают, что данный дом не является двухквартирным, а является домом блокированной застройки, так как имеет отдельные выходы и коммуникации, а так же указывают на то, что у сторон в собственности имеется земельный участок, который не может принадлежать собственникам многоквартирного дома.

Представитель соответчика администрации Карачевского района Брянской области, представители третьих лиц: филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от16 сентября 1997 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО7 выделена квартира № 1, площадью 40,1 кв.м., а ФИО9 – квартира № 2, площадью 28,9 кв.м. После указанного раздела, размер долей сособственников считать: ФИО7 29/50, ФИО9 – 21/50.

После смерти ФИО9 в наследство вступили ФИО11, ФИО12 и ФИО13

По договору купли-продажи от 31.05.2011 г. ФИО12 и ФИО13 продали ФИО3 принадлежащие им 14/50 долей жилого дома и земельного участка.

На основании договоров дарения от 09.07.2019 г. и от 11.11.2020 г. ФИО1 приобрел 29/50 и 7/50 доли спорного жилого дома.

По учетным данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» площадь жилого <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 64, 4 кв.м. В 2017 году учтена постройка к квартире № 2 площадью 20,3 кв.м., разрешение на строительство которой отсутствует.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 16.09.1997 года жилой дом разделен в натуре, образованы обособленные жилые помещения- квартиры № 1 и № 2, которыми пользуются стороны. Во исполнение решения суда квартиры оборудованы отдельными входами и имеют отдельные коммуникации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный дом является двухквартирным домом, доказательств того, что данный дом является домом блокированной застройки сторонами не представлено.Данный вывод суда так же подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ), п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 14 ст. 1ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых и встречных требований по настоящему делу является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11. 2006 год, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 филиалобщая площадь жилого дома составляет 68,4 кв.м. Жилой дом состоит из: основного строения Литера «А», площадью 68,4 кв.м., неотапливаемой пристройки Литера «а», с правой стороны, площадью 4,1 кв.м., неотапливаемой пристройки Литера «а1» с фасадной стороны, площадью 3,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 20.03.2018 г. составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №1: общая площадь жилого дома №223 составляет 84,7 кв.м. Жилой дом состоит из: основного строения Литера А, общей площадью 64,4 кв.м., пристройки Литера А1 с фасадной стороны, общей площадью 20,3 кв.м., неотапливаемой пристройки литера «а» с справой стороны, площадью 5,4 кв.м.

Согласно п.8 раздела 1 технического паспорта: на возведение пристроек лит А1 разрешения не предъявлено.

Данные об общей площади жилого дома, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 20.03.2018 г. не соответствуют данным, отраженным в ЕГРН.

В результате реконструкции квартиры № 2, ее площадь увеличилась на 20,2 кв. м, площадь жилого дома составляет 84,9 кв.м.

Таким образом, была произведена реконструкция здания с изменениями параметров объекта: площади, объема, материала.

Для разрешения данного спора судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы № 122/75-08-25 от 08.08.2025 г. площадь жилого <адрес> по результатам натурного осмотрасоставляет 84,9 кв.м. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной пристройки Литера А1к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущихстроительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

Произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до фасадной (южной) границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99. При этом, данное расстояние с учетом сложившейся ситуации в существующей застройке соответствует аналогичным требованиям Ж1 Правил землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области, так как возведенная пристройка Литера А1 находится по одной линии застройки с соседним жилым домом № и дальше линии застройки с соседним жилым домом № и не ухудшает существовавшее положение.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы соседнего участка <адрес>, находящегося с левой (западной) стороны не соответствуетградостроительным требованиям Правил землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки Литера А1 жилого дома по адресу: <адрес> до левой (западной) границы земельного участка(по сведениям ЕГРН) не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Возведенная пристройка Литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не нарушает требования Правил землепользования и застройки Карачевского городского поседения Карачевского района Брянской области и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части природно-экологических и санитарно-гигиенических требований.

Фактическое расстояние между возведенной пристройкой Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0360331:23 по адресу: <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (западной) стороны не соответствует противопожарным требований п.4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной пристройки Литера А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатацииимеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Выявленные несоответствия градостроительных требований п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части минимального расстояния от возведенной пристройки Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до фасадной (южной) границы земельного участка, а также несоответствия градостроительным требованиям ПЗЗ в части расстояния от возведенной пристройки Литера А1 до границы соседнего участка <адрес>, находящегося с левой (западной) стороны, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от 11.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияют на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

В соответствии с положениями п.7 ст. ПЗЗ Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области, с учетом наличия согласия собственника соседнего земельного участка № на возведение пристройки по меже и с учетом отсутствия влияния на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями выявленных несоответствий градостроительным требованиям возведенной пристройки Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- возведенная пристройка литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> может использоваться без установления срока приведения ее в соответствие с градостроительным регламентом.

Санитарно-бытовые требования п.5.3.4 СП 30-102-99 являются аналогичными градостроительным требованиям ст. 32.1 Ж1 Правил землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка.

Кроме того, несоответствие санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимального расстояния от возведенной пристройки Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до левой (западной) границы земельного участка, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части расстояния между возведенной пристройкой Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0360331:23 по адресу: <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (западной) стороны, влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст. 3 п. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ от 11.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

При этом, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п. 4.13, абз. 6: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Тем самым, с учетом имеющегося согласия собственников соседнего домовладения по адресу:<адрес> – нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов при возведении пристройки Литера А1 к жилому дому по адресу: <адрес> отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит в действиях ФИО3 при осуществлении реконструкции спорного имущества признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого <адрес> является ФИО4, которая 25.06.2012 г. дала согласие ФИО3 на возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> по меже, проходящей между домом ФИО4 и квартирой ФИО3, без положенного отступа от границы.

В соответствии с абз. 6 п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» возведение домов, хозяйственных пристроек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Кроме того в материалах дела имеется так же согласие прежних сособственников квартиры № 2 ФИО7 и ФИО11 на возведение пристройки к жилому дому № по <адрес> ФИО3 размером 5,8 м. на 4,3 м.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная реконструкция квартиры № 2 проведена ФИО3, на земельном участке, права на который перешли к ней по договору купли-продажи, и в соответствии с целевым назначением использования земельного участка, выявленные несоответствия строительным и градостроительным требованиям, не влияют на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями, сохранение постройки существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным сохранить квартиру № 2 в реконструированном виде и признать за Б.Г.ДБ. право собственности на самовольную пристройку Литера А1, площадью 20,2 кв.м.

Принимая указанное решение, судсчитает исковые требования ФИО3 в части перераспределения долей в доме не подлежат удовлетворению, ввиду фактического прекращения его статуса как единого жилого дома.

Рассматривая вопрос по общей площади жилого дома, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичные правила содержатся в п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 г. N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Из приведенных норм следует, что включаемые в общую площадь помещения вспомогательного использования расположены внутри самого жилого помещения, иные помещения, являющиеся холодными помещениями и не предназначенные для проживания граждан, независимо от их наименования, в состав общей площади жилого помещения не включаются.

Таким образом, суд считает, что общая площадь жилого двухквартирного дома составляет 84,9 кв.м.

С учетом признания права собственности за ФИО3 на пристройку площадью 20,2 кв.м., суд считает необходимым перераспределить доли сторон в квартире № 2 данного жилого дома, и признать за ФИО3 права собственности на 81/100 долю, а за ФИО1 – на 19/100 долей.

С учетом удовлетворения требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд считает необходимым указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, при этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязанииФИО3 внести изменения в ЕГРН, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования С.С.ГБ. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, о признании права общей долевой собственности на квартиру № 2 за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО3 – в размере 2/3 доли, об обязанииФИО3 внести изменения в сведения ЕГРН не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в части сохранения в реконструированном состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, признания за ней права собственности на самовольную постройку, площадью 20,2 кв.м. с перераспределением долей в этой квартире, признав за ней права собственности на 81/100 долю, а за ФИО1 на 19/100 долей. В остальной части иска ФИО3, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,администрации Карачевского района о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, признании жилого дома двухквартирным, признании права собственности на квартиру № 1, о признании на долю квартиры № 2, перераспределении долей в квартире № 2, обязании внести изменения в сведения ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84,9 кв.м. двухквартирным.

Признать право собственности на квартиру №1 площадью 37,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №

Признать право собственности на квартиру №2, площадью 47, 1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> размере 81/100 доли, площадью 38,1 кв. м за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в размере 19/100 доли, площадью 9 кв. м. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации Карачевского района о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, и признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права долевой собственности, ранее зарегистрированных прав, признании права долевой собственности и об изменении долей, удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 47,1 кв.м.

Признать право собственности на самовольно реконструированную пристройку к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,2 кв. м., обозначенную на плане под лит.А1 за БарабанельГалиной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

В остальной части встречных исковых требованийФИО3, отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Брянской области.

Председательствующий подпись Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2026 г.