Приговор № 1-232/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Михейлис А.Ю., Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пяткова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

01.12.2015 года Советским районным судом г. <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. <адрес> от 24.11.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

05.12.2016 года Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети «Интернет» через программу «Телеграмм» незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, использующего ник «<данные изъяты>», вещество общей массой 1,52 гр., содержащее в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере. Указанное вещество он забрал из тайника, расположенного в 80 метрах в юго-восточном направлении от остановки наземного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> и в 20 <адрес>, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до <данные изъяты> часов, когда у <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного с <данные изъяты> часов на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда вышеуказанного дома из правого бокового наружного кармана куртки у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с братьями И, с которыми договорился о встрече. На встречу он поехал со своим братом А. Встретившись, они решили путем поднятия «закладки» приобрести наркотик «соль». И перевели ему на «киви-кошелек» недостающие денежные средства через мультикассу, расположенную в магазине на <адрес>, после чего он перевел неизвестному лицу денежные средства в размере 1 100 рублей за 0,5 гр. наркотика, через некоторое время ему пришло сообщение с местом «закладки». После чего они поехали на место «закладки». Доехав до ООТ «<данные изъяты>», они вышли, дошли до табачного магазина. А и Е остались на улице, а он с А зашли в магазин, где были задержаны сотрудниками полиции. После чего в подъезде дома был произведен его личный досмотр. Перед досмотром его спросили о наличии при нем запрещенных предметов, веществ, он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, поскольку до «закладки» они так и не дошли. Поставив его к стене, его досмотрели, после чего подкинули ему наркотик. Понятых в момент досмотра не было. Через некоторое время его подняли на этаж выше, где под видеокамеру был произведен его личный досмотр. В ходе повторного личного досмотра пояснил, что имеет наркотик «соль», который приобрел для личного употребления. Сказал именно так, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая им продумана с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М показал, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отделение стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1 о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков синтетического происхождения. В ходе проверки информация нашла свое подтверждение. Было установлено, что ФИО1 лично употребляет наркотики, а также занимается сбытом. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было заведено дело оперативного учета. Было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотика «соль». ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила оперативная информация о том, что Анохин собирается сбыть наркотик «соль» в районе <адрес>. С целью проверки данной информации, в составе оперативной группы совместно с оперуполномоченными: И, Ш, С и Р выехали в район <адрес> для осуществления наблюдения. У торца вышеуказанного дома был замечен ФИО1, к которому подошли 3 лица (А и два брата И). В связи с чем, было принято решение о задержании всех лиц. После задержания он с Ш отвели ФИО1 в последний подъезд указанного дома, где на площадке между 3 и 4 этажом в присутствии двух понятых провели личный досмотр последнего. И и С отвели остальных трех задержанных в предпоследний подъезд для проведения личных досмотров А и братьев И. Перед проведением досмотра ФИО1 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, тот пояснил, что при себе имеет наркотик «соль» для личного употребления. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что в телефоне имеется интернет-приложение «Телеграмм», посредством которого у неустановленного лица тот приобрел наркотик «соль». Также у ФИО1 был изъят чек платежной системы «<данные изъяты>» об оплате наркотика. Далее из кармана куртки был изъят полимерный пакет с наркотиком «соль». ФИО1 пояснил, что приобрел вещество для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний в ходе досмотра от ФИО1 не поступало. Со слов оперуполномоченных, которые проводили личный досмотр А и братьев И, ему стало известно, что у тех ничего запрещенного обнаружено не было. Ход всех досмотров фиксировался на видеокамеру. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было.

Свидетели И и Ш дали суду аналогичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при задержании братьев А-ных и братьев И. Свидетель И совместно с ФИО2 и ФИО3 проводили личный досмотр А и двоих братьев И, а свидетель Ш совместно с М проводил личный досмотр А

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетелей С (т. 1 л.д. 150-154) и Р (т. 1 л.д. 141-145).

Свидетель А показал, что ФИО1 – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома с братьями И, ФИО1 посредством Интернет-приложения «Телеграмм» списался с неизвестным лицом под ником «Sweet Dreаms», у которого приобрел наркотик «соль» 0,5 грамм за 1200 рублей. Чтобы собрать всю необходимую сумму для приобретения, братья И дали 400 рублей, остальное дал ФИО1. После получения сообщения с местом «закладки» они поехали на место на <адрес>. А когда вышли на ООТ «СИБАДи», дошли до табачного магазина, то были задержаны сотрудниками полиции. «Закладку» с наркотиком они забрать не успели. Затем всех отвели к дому 8 по <адрес>, где в 4 подъезде досмотрели ФИО1, а всех остальных досмотрели в третьем подъезде. На всех было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, поскольку необходимо было сказать так, как не было в действительности. После досмотра всех увезли в отделение полиции, где на всех было оказано психологическое давление, им угрожали, говорили, что всем подкинут наркотики.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым ему известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотика «соль» среди знакомых: И А. и И Г. Обычно И А. звонит на телефон брату, те между собой договариваются о приобретении, затем И А. вносит на номер «Qiwi-кошелька» брата денежные средства в счет оплаты за наркотик, после чего после поступления на счет денежных средств брат передает И А. наркотик «соль». Аналогичным образом брат продает наркотик «соль» и И Г. ДД.ММ.ГГГГ днем он с братом находились дома. В это время к ним домой пришел сначала И Г., а через некоторое время пришел И А., чтобы приобрести у брата наркотик «соль» на <данные изъяты> рублей, которые последний внес на счет брату. В связи с тем, что у брата в наличии наркотика не было, брат решил приобрести наркотик через «Интернет». Кроме того, брат пообещал и его угостить наркотиком. Через Интернет-приложение «Telegram» брат списался с продавцом под ником «<данные изъяты>», у которого заказал наркотик «соль» на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как брат получил номер счета на оплату, они направились в «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>», где через терминал оплаты «Qiwi» брат внес себе на счет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а после перевел ее на счет продавца, а также брат перевел сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые тому перевел И А. После брату пришло сообщение с указанием места «закладки» по <адрес> они проследовали до ООТ «<данные изъяты>», дойдя до <адрес>, он с И Г. и И А. остались на месте, а брат проследовал к «закладке» с наркотиком. Через 5 минут брат вернулся и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые брата увели в 4 подъезд указанного дома для проведения личного досмотра. Его и братьев И провели в 3 подъезд. Передать наркотик ему, а также братьям И ФИО1 не успел в связи с задержанием. После сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых в период времени с <данные изъяты> часов на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда вышеуказанного дома с применением видеосъемки был проведен его личный досмотр. У него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В конце был составлен протокол, в котором все расписались. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции ни на него, ни на брата, а также на братьев И не оказывалось (т. 1 л.д. 64-67). После оглашения свидетель их не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции.

На основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетелей И А.В. (т. 1 л.д. 68-71) и И Г.В. (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И А.В., согласно которому свидетель дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии, указав на обстоятельства приобретения ФИО1 наркотика, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 89-91).

Также судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И Г.В., согласно которому свидетель дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии, указав на обстоятельства приобретения ФИО1 наркотика, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома по <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1 Досмотр проходил в 4 подъезде на 3 этаже указанного дома. Также был приглашен второй понятой. В ходе досмотра с ФИО1 были сняты все вещи. Были обнаружены различные мелочи: ключи, сигареты. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. После досмотра он ознакомился с протоколом, который подписал. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе досмотра не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя в квартире, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного (ФИО1). Согласившись, с сотрудником полиции он проследовал на лестничную площадку 3 этажа, также был приглашен и второй понятой. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, тот ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотик «соль» для личного употребления. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят телефон марки «МТС». Из левого бокового наружного кармана куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят кассовый чек платежной системы «Qiwi», из правого бокового наружного кармана куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с полоской красного цвета и застежкой на горловине с веществом в виде порошка и комков белого цвета. Все изъятое было упаковано по пакетам, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Также в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены: связка ключей и паспорт на имя последнего, которые не изымались. В конце был составлен протокол, в котором все поставили подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра вторым сотрудником осуществлялась видеозапись на телефон. Сотрудники полиции ничего ФИО1 в карманы одежды не подбрасывали (т. 1 л.д. 246-248). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что в настоящий момент не помнит подробности произошедшего в связи с провалами в памяти.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его с приятелем В пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятых при проведении личных досмотров задержанных (А и братьев И). Согласившись, они проследовали на лестничную площадку 3 этажа в 3 подъезд <адрес>, где находились пятеро мужчин, двое из которых были сотрудники полиции, а остальные были задержанными. В ходе досмотров у А, И Г. и И А. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Замечаний и дополнений в ходе досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступало. В конце досмотров были составлены протоколы, в которых все поставили подписи. Ход досмотров фиксировался на камеру телефона (т. 1 л.д. 240-242).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля В (т. 1 л.д. 243-245), который был вторым понятым при личном досмотре А и братьев И.

Свидетель А показала, что ФИО1 и А ее сыновья. Характеризует сына ФИО1 с положительной стороны. По обстоятельствам дела узнала после задержания ФИО1 Воспитывает сыновей одна.

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в ходе которого у него из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят телефон, который был осмотрен, обнаружена информация о тайнике с наркотиком у ООТ «<данные изъяты>» под трубой от <адрес> (т. 1 л.д. 210-214), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 215). Из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят кассовый чек платежной системы «киви», который был осмотрен (т. 1 л.д. 197-199), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 201). Из правого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, который был осмотрен (т. 1 л.д. 155), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта №, вещество массой 1,52 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотрены и прослушаны аудиофайлы записей телефонных переговоров между ФИО1 и И А.В., о приобретении наркотика, диск с видеозаписями личных досмотров ФИО1, А, И Г.В., И А.В. (т. 1 л.д. 163-194), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотрена детализация телефонных переговоров между абонентами № (ФИО1) и № (И А.В.) (т. 1 л.д. 197-200), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 201).

Протоколом осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в юго-восточном направлении от ООТ «7 Заозерная» по <адрес> и в 20 метрах в восточном направлении от <адрес>, имеется блок 448 (т. 2 л.д. 4-7), где был тайник с наркотиком, изъятым у ФИО1, зафиксирована обстановка.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел ФИО1 был направлен на покушение на сбыт наркотических средств, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено, а потому суд приходит к выводу, что действия Анохина следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года наркотические средства - производное N-метилэфедрона, производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» размер вещества, содержащего наркотические средства - производное N-метилэфедрона, производное метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,52 грамма, является крупным.

Вышеназванные незаконные действия подсудимого ФИО1, установленные судом с использованием результатов проведения оперативных мероприятий, законность которых была проверена в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей версии государственный обвинитель ссылается на показания сотрудников полиции, которым поступала информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков. Однако их показания в данной части нельзя положить в основу обвинения ФИО1 в покушении на сбыт, поскольку они подтверждают только факт изъятия наркотика.

Объективных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на покушение на сбыт наркотиков, стороной обвинения не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 29), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что ФИО1 планирует в указанный день сбыть наркотическое средство синтетического происхождения в районе <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о фактах сбыта ФИО1 наркотических средств, а суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть приобретенный им наркотик. Кроме того, по результатам проведенного обыска в жилище ФИО1 (л.д. 56-60) каких-либо наркотических веществ, а также приспособлений для их расфасовки, упаковки, обнаружено не было.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Обнаруженный у ФИО1 наркотик не был расфасован на дозы и был изъят общим весом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество в крупном размере без цели сбыта.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица посредством интернет-программы «Телеграмм» наркотическое средство, общей массой 1,52 гр., которое забрал из тайника, расположенного в 80 метрах в юго-восточном направлении от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> и в <адрес>, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции. Таким образом, необходимые признаки объективной стороны установлены.

Изложенное полностью подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям оперативных сотрудников, которые дают последовательные и логичные показания по обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. В силу своих должностных обязанностей сотрудники полиции проводят оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах преступления, о результатах оперативной работы. Данных о какой-либо личной либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что изначально у ФИО1 при себе наркотические средства отсутствовали, и приобретал он наркотики, в том числе и на деньги братьев И, что исключает возможность квалификации его действий, как направленных на незаконный сбыт братьям И. По факту ФИО1 наркотические средства братьям И не передал, а потому суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотика, который был изъят одной массой.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что пакет с наркотиком был подкинут ФИО1 сотрудниками полиции, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 намеревался приобрести наркотик, списался через интернет с неустановленным лицом, получил адрес тайника с наркотиком, после чего забрал наркотик и с ним был задержан. Об этом свидетельствуют: показания А, братьев И на следствии, протокол личного досмотра ФИО1, а также заключение эксперта о наркотическом составляющем изъятого у ФИО1 вещества. Более того, в ходе осмотра места происшествия (места тайника с наркотиком) следователем с участием понятых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 4-7). В суде была непосредственно исследована видеозапись личного досмотра ФИО1, который перед началом досмотра указал на наличие при нем наркотического средства, а после его обнаружения сказал, что оно ему не принадлежит.

Присутствующий при производстве досмотра гражданин Н, который был впоследствии допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт производства данного действия и своего участия в нем. Сам подсудимый не отрицает производство в отношении него досмотра, каких-либо замечаний в процессе досмотра от него не поступало, в протоколе не имеется.

Изменение А показаний в ходе судебного заседания свидетельствуют о желании помочь брату ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса относительно задержания ФИО1 и показаний свидетеля Д, поскольку на квалификацию содеянного не влияет место задержания подсудимого.

Доводы защитника о том, что оперативная информация к сотрудникам полиции поступила в <данные изъяты> часов, а последние начали наблюдение уже в <данные изъяты> года, то есть до поступления оперативной информации, не основаны на исследованных материалах дела.

Суд также критически относится к доводам защитника о неправдивости показаний свидетелей И, по тому основанию, что они являются наркозависимыми лицами. Вместе с тем, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, были неоднократно допрошены, в том числе и посредством проведения очных ставок с ФИО1, их показания согласуются с показаниями А на следствии, а также показаниями сотрудников полиции, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оправдания ФИО1 суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующейся участковым отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К смягчающим обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

ФИО1 ранее был судим к условной мере наказания, а потому данная судимость не образует рецидив преступлений (п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

05.12.2016 года Первомайским районным судом <адрес> ФИО1 был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, равно как и для изменения категории преступления, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с 01.11.2016 года, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что протокол задержания оформлен 02.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 05.12.2016 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.06.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.11.2016 по 31.05.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; пакет с наркотическим средством, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), уничтожить по вступлении приговора в законную силу; компакт-диски, кассовый чек и детализацию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 14.06.2017 года